Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6593/2006(27130-А46-24) Иск о возмещении убытков в виде обязания возвратить в конкурсную массу незаконно израсходованные средства оставлен без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий и нарушений при исполнении им своих обязанностей не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6593/2006(27130-А46-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю К. о возмещении убытков в сумме ХХХ рублей 64 копейки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительный трест N 1" незаконно израсходованных им средств.

В правовое обоснование иска приведены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Русская страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ" (далее - НП "РСНЭ").

Решением от 09.03.2006 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи М., В., П.), в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием каких-либо нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" К.

С принятыми судебными актами не согласен истец - налоговый орган, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что труд привлеченных работников оплачен не в размере 841 008 рублей 74 копеек, а в сумме 369 482 рублей не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражным управляющим К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" не в полном объеме уплачивался единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Судом не оценен довод налогового органа о том, что договор аренды нежилого помещения был заключен не на весь срок, а лишь на несколько месяцев. Поэтому, если конкурсный управляющий имел возможность исполнять обязанности в те периоды, когда он не арендовал помещение, он имел возможность исполнять свои обязанности без аренды этих помещений. При рассмотрении ущерба, причиненного К. в связи с заключением договоров от 05.01.2004 N 34-ю, 35-и, 35-т и 38-е с ООО "ЦАПТ", судом не учтены договоры N 38-с и 34-ю, о которых говориться в исковом заявлении и расчете иска. Неправильно применены статьи 19, 24 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что в штате ОАО "Строительный трест N 1" состоял юрист, поэтому заключение договора на дополнительное юридическое обслуживание в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не целесообразно и разумно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель К. с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением от 02.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 ОАО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 11.03.2004 собранием кредиторов ОАО "Строительный трест N 1" утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму ХХХ рублей на 1 год, а также определена периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим об использовании денежных средств, о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имущества, а также иной информации - 1 раз в квартал.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим К. своих обязанностей и нарушений им законодательства о банкротстве в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано правомерно.

Налоговый орган в рамках дела о банкротстве ОАО "Строительный трест N 1" действия конкурсного управляющего К. не обжаловал, не признавал незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что расходы, произведенные конкурсным управляющим К., одобрены собранием кредиторов ОАО "Строительный трест N 1" при утверждении ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-54/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.