Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6747/2006(27385-А45-9) Иск о признании недействительным договора купли продажи земельного участка оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил правоустанавливающих документов на имущество, расположенное на спорном земельном участке, и не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6747/2006(27385-А45-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НовосибирскАвтоГазсервис" (далее - ЗАО "НовосибирскАвтоГазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска и предпринимателю Б. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 01.06.2005 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится у общества в постоянном (бессрочном) пользовании; общество имеет первоочередное право на приобретение в собственность земельного участка; договор купли-продажи земельного участка не соответствует правилам статей 1, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением от 25.05.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что общество не представило правоустанавливающих документов на имущество, расположенное на спорном земельном участке, не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "НовосибирскАвтоГазсервис" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ЗАО "НовосибирскАвтоГазсервис" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Б. в представленном отзыве, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указала на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы, пояснив свои возражения.

Мэрия города Новосибирска также представила отзыв, в котором считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

ЗАО "НовосибирскАвтоГазсервис", оспаривая в судебном порядке действительность договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2005, заключенного между мэрией города Новосибирска и предпринимателем Б., сослалось на то, что на спорном земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование для строительства сооружения, расположена контейнерная площадка, которая в результате последовательно совершаемых сделок находится в собственности у общества.

Основываясь на нормах статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "НовосибирскАвтоГазсервис" считает, что общество, как владелец ранее созданного сооружения на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, имеет первоочередное право на приобретение этого земельного участка.

Кроме этого, общество указало на то, что на спорном земельном участке находятся самовольные постройки предпринимателя, регистрация права собственности на которые отменена.

Учитывая, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, арбитражный суд правомерно проверил, является ли общество заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка.

При этом арбитражный суд установил, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и на асфальтовую площадку, расположенную на этом земельном участке.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, представленный в дело государственный акт от 13.11.1978 выдан Западно-Сибирскому территориальному транспортному управлению в г. Новосибирске на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,5 га для строительства асфальтовой площадки.

Документ о принадлежности асфальтовой площадки на праве собственности обществу в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором купли-продажи.

Арбитражный суд также правильно указал, что общество не доказало наличие у него конкретного права или охраняемого законом интереса, которые могут быть восстановлены признанием недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16075/05-3 7/413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.