Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7290/2006(28051-А70-6) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7290/2006(28051-А70-6)
(извлечение)

Т. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г.Тобольск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 15-33/14, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 234,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 181 174 руб., и пеней в сумме 57 394,84 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем Т. требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

По делу 30.10.2006 объявлялся перерыв до 01.11.2006 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 15-16/8 от 06.03.2006, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 15-33/14 от 31.03.2006 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 394,84 руб. Кроме того, предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 370 116 руб., пени в сумме 94 836,80 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило завышение, по мнению налогового органа, предпринимателем Т. доли возмещаемого из бюджета НДС в результате включения суммы НДС, налога с продаж в стоимость товара, операции по реализации которого подлежат налогообложению НДС.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Т., не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются от их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Диспозиция данной статьи не содержит положений об исключении НДС из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете пропорции.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг), и из него не следует, что в стоимость товара не включается НДС.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает пропорцию между стоимостью товара, а не налогооблагаемой базой.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Ведение предпринимателем раздельного учета при реализации товаров (работ, услуг) оптом и в розницу налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения предпринимателя Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении НДС и пени.

Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, а вынесенные арбитражным судом судебные акты нарушают единообразие судебной практики в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, кассационная инстанция считает возможным без направления дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 100, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А70-3797/14-2006 отменить и принять новое решение. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 31.03.2006 N 15-33/14 в части привлечения предпринимателя Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 234,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 181 174 руб. и 57 394,84 руб. пени.

Возвратить Т. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.