Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7250/2006(27973-А75-13) Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судебного решения ответчик не утверждал об отсутствии приложения к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7250/2006(27973-А75-13)
(извлечение)

ООО "ПКТ "Кей" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") о взыскании 10 590 400 рублей, в том числе 10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 590 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2003 г. по 01.11.2003 г.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт системотехники" (далее - ОАО "НИИ системотехники").

Решением суда от 25.12.2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2004 года, в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "ПТК "Кей" не согласно с решением суда. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Не принято во внимание указание кассационной инстанции.

Находит неправильным вывод суда о начале течения срока исковой давности. По его мнению, течение срока началось с момента вынесения решения суда по делу N А75-4053-Г/02-67Г/03, которым договор поставки признан незаключенным. Именно с этого момента покупатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (поставщик) и ОАО "НИИ системотехники" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.10.97 N 14-ДП, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и уплатить стоимость нефтепродуктов в сумме 10000000 деноминированных рублей.

Расчеты за поставленную продукцию по договору поставки должны были производиться в форме безналичной оплаты на условиях предварительной оплаты (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора ОАО "НИИ системотехники" произвело платежным поручением N 0401060 от 18.12.98 предварительную оплату нефтепродуктов на сумму 10000000 рублей.

Впоследствии, ОАО "НИИ системотехники" (первоначальный кредитор) и ООО "ПКТ "Кей" (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 25.06.02 N УТ-1/108.

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ОАО "Обьнефтегазгеология" кредиторской задолженности по договору от 14.10.97 N 14-ДП в сумме 10000000 рублей, а также процентов и других убытков.

Однако решением от 22.05.03 по делу N А75-4053-Г/02-67-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа договор поставки от 14.10.97 N 14-ДП признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Договор признан незаключенным после проведения экспертизы на предмет установления лица, подписавшего приложение - спецификацию N 1 к договору со стороны поставщика.

13 июля 2003 года между ОАО "НИИ системотехники" и ООО "ПКТ "Кей" заключен другой договор уступки права требования N УТ-1/107. По этому договору истцу уже было передано право требования неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей по договору от 14.10.97 N 14-ДП, признанному решением арбитражного суда незаключенным.

На основании названного договора уступки права требования истец предъявил настоящий иск.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, принимая решение, исходил из того, что на момент перечисления денежных средств ОАО "НИИ системотехники" знало о незаключенности договора (с этого момента суд исчислил срок исковой давности). Пришел к выводу об отсутствии в момент перечисления денежных средств приложения N 1 к договору. Что, по его мнению, подтверждается неуказанием в переписке сторон наименования нефтепродуктов, а также отсутствием по результатам экспертизы надлежащей подписи поставщика в приложении.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда и считает его необоснованным. Сам факт отсутствия в переписке сторон наименования нефтепродуктов и установление ненадлежащей подписи со стороны поставщика в приложении N 1 к договору не подтверждает того, что приложение отсутствовало на момент перечисления денежных средств.

При этом суд оставил без внимания вывод кассационной инстанции, содержащийся в постановлении от 03.08.2004. Материалами дела не опровергнуто утверждение истца и третьего лица о том, что стороны по договору поставки вплоть до признания его судом незаключенным добросовестно считали его заключенным.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения упомянутого судебного решения ответчик не утверждал об отсутствии приложения к договору.

Судом не оценивалось поведение сторон в период после подписания договора.

Довод истца о том, что ОАО "НИИ системотехники" узнало о несуществующем обязательстве по договору после вынесения решения по делу N А75-4053-Г/02-67-Г/03, подлежит всестороннему исследованию в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Необоснованные выводы суда и неполное выяснение всех обстоятельств дела являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в иной суд округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2852-Г/03-155-Г/04(А75-791/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.