Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6887/2006(27524-А45-7) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления о наложении административного взыскания незаконным, налоговым органом не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6887/2006(27524-А45-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, город Искитим, (далее - инспекция) об отмене постановления от 02.03.206 N 48 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 11.04.2006 (судья С.) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований статьей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Постановлением от 03.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины ООО "Омега" в совершении вменяемого ему правонарушения.

По мнению заявителя, субъективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет умысел, который в действиях общества отсутствовал, так как в сокрытии размера выручки путем неприменения контрольно-кассовой техники не было необходимости, поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы 000 "Омега", возражения на них инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения 000 "Омега" законодательства о применении контрольно-кассовой техники в трейлере "Гриль на Советской", расположенном по адресу: Новосибирская область, город Искитим, ул. Советская, остановка "Горсад", и установила, что при реализации одной упаковки сока персикового "Добрый" 0,2 литра по цене 8 руб. продавец С. не применила контрольно-кассовую машину.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2006 N 020050 и протокол от 21.02.2006 N 48, на основании которых инспекцией принято постановление от 02.03.2006 N 48 о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Омега" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела; процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления о наложении административного взыскания незаконным, налоговым органом не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже сока установлен арбитражным судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и, по существу, не оспаривается ООО "Омега".

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов Законом возложена на юридическое лицо. Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях 000 "Омега".

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией положения статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находит своего подтверждения материалами административного дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8685/06-23/214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.