Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6852/2006(27522-А46-37) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы, связанные с производством и реализацией, а также не включил в среднегодовую стоимость имущества, операции по формированию уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6852/2006(27522-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизмов" (далее - ООО "УТиМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы но Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 02-33/18017дсп от 30.09.2003 в части взыскания 217 642 руб. налога на имущество за 2003 год и соответствующие пени в сумме 47 255,70 руб., штраф в сумме 43 528 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налога на прибыль за 2003 год в размере 52 293 руб., пени в сумме 26,15 руб., штрафа соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 459 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что действия налогового органа по отражению в составе среднегодовой стоимости имущества в размере ХХХ руб. по состоянию на 01.07.2003 неправомерны; при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов по единому социальному налогу не учтена сумма взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с ООО "УТиМ" налоговых санкций в размере 55 519 руб., предъявленных на основании решения от 30.09.2005 N 02-33/18017 ДСП.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично - взыскан с ООО "УТиМ" штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2003 год в доход бюджета в размере 1 523 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кассатор оспаривает судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, для проверки правильности исчисления налога на имущество вновь создаваемых предприятий имеет значение период создания юридического лица. Поскольку общество создано 26.06.2003, то есть во второй половине 2 квартала 2003, среднегодовая стоимость имущества рассчитывается с первого числа квартала, следующего за кварталом создания, то есть с 01.07.2003. Среднегодовая стоимость имущества ООО "УТиМ" за проверяемый период, по данным проверки, составила 433 282 884 руб., соответственно, сумма налога на имущество, по данным проверки, составляет 826 566 руб., установленная в результате занижения налогооблагаемой базы, сумма неполной уплаты налога на имущество за 2003 год составляет 217 642 руб., что влечет привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УТиМ" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 26.06.2003 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 26.06.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки принято решение N 02-33/18017 ДСП от 30.09.200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 459 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 43 528 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 1 532 руб., доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 52 293 руб. и 26,15 руб. пени за его несвоевременную уплату, налог на имущество за 2003 год в сумме 217 642 руб. и 47 255,70 руб. пени за его несвоевременную уплату, транспортный налог за 2003 год в сумме 7 658 руб. и 118,70 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его частичном обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в оспоренной части по налогу на имущество недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что поскольку передача учредителем уставного капитала на бухгалтерский баланс ООО "УТиМ" производилась позднее даты его создания в качестве юридического лица, то фактическую стоимость имущества на дату создания 25.06.2003 года заявитель правомерно указывал без учета имущества, принятого по акту приема-передачи от 31.07.2003 года.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

На основе положений Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий", с учетом того, что имущество передано обществу по акту приема-передачи от 31.07.2003, а Общество создано 25.06.2003, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения должна определяться на дату фактической передачи имущества - 31.07.2003.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что законодательством различаются операции по формированию уставного капитала и по передаче имущества в уставный капитал, в связи с чем имущество, переданное в уставный капитал Общества учредителем по акту приема- передачи от 31.07.2003, не может быть включено в среднегодовую стоимость с целью исчисления налога на имущество по состоянию на 01.07.2003.

Более того, как следует из материалов дела, имущество, переданное в уставный капитал Общества, до 31.07.2003 учитывалось на балансе иного налогоплательщика (учредителя), который исчислял и уплачивал налог на имущество (справка N 10/1727 от 17.10.2005).

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в судебное заседание доказательств правомерности принятия решения от 30.09.2005 N 02-33/18-17 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления соответствующих сумм налога и пени.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1673/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.