Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6817/2006(27593-А03-10)(27485-А03-10) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в связи с неоплатой разницы между фактической стоимостью тепловой энергии по договору и фиксированным тарифом, поскольку платежи производились с указанием их назначения, суд обоснованно посчитал невозможным учесть факт излишней уплаты в счет долга при отсутствии соглашения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6817/2006(27593-А03-10)(27485-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании ХХХ руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2003 года в связи с неоплатой разницы между фактической стоимостью тепловой энергии по договору от 04.10.2001 и фиксированным тарифом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула и администрация г. Барнаула.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, требования удовлетворены частично, с комитета ЖКХ взыскано в пользу истца ХХХ руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не оценены платежи, которые производил финансовый комитет в 2005 году, которые должны зачисляться в счет погашения долга. Также не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование возражений по количеству отпущенной истцом тепловой энергии.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - комитет по финансам) в своей кассационной жалобе просит также отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель считает неправомерным решение суда в части отклонения доводов ответчика о недоказанности количества отпущенной энергии, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии в заявленном истцом объеме.

Кроме этого, считает, что истец не представил доказательств о данных прибора учета, отсутствует расчет по определению количества отпущенной энергии. По мнению заявителя, судом дана ошибочная оценка предоставленной ответчиком информации о расчетах с истцом. Направляемые в 2004-2005 г.г. в адрес истца суммы должны учитываться в общем объеме расчетов на покрытие убытков.

Как указывает податель жалобы, суд не дал соответствующую оценку имеющимся в деле договорам перевода долга.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, указывая на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов статей 65 и 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца считают кассационные жалобы необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Полагают, что судом всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, а кассационные жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы комитета ЖКХ и им дана оценка судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула заключен договор от 04.10.2001 на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии, подаваемой ОАО "Алтайэнерго" в горячей воде ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ по договорам, заключенным между ними и ОАО "Алтайэнерго", с учетом разработанного последним температурного графика, ежегодно согласованного с администрацией г. Барнаула.

В соответствии с условиями договора от 04.10.2001 комитет принял на себя обязательства производить ОАО "Алтайэнерго" возмещение разницы между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой ОАО "Алтайэнерго" и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).

Согласно пункту 5.3 договора комитет производит расчет до 30 числа месяца следующего за расчетным.

За 2003 год истец предъявил к оплате в счет возмещения разницы в тарифах 755 665 068 руб. 74 коп., начисление за декабрь 2003 года составило 158 289 832 руб. 19 коп.

Общий объем платежей составил ХХХ руб. 56 коп. Оплата за декабрь ответчиком была произведена частично в сумме ХХХ руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным довод ответчика об оплате по платежным поручениям N 54 от 31.01.2005, N 1787 от 11.10.2005 в сумме ХХХ руб. 94 коп., в счет погашения имеющегося долга за 2003 год. Поскольку ответчик, как обязанное по договору лицо, никаких распоряжений в отношении перечисленной суммы не сделал, следовательно, данные средства суд посчитал подлежащими зачислению в счет погашения долга по договору за декабрь 2003 года.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности количества отпущенной энергии как несостоятельные.

Пунктом 4.1. договора установлено, что учет энергии производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.2005, согласно которым количество тепловой энергии у потребителей определяется в соответствии с прибором учета.

В случае отсутствия приборов учета, расчеты с потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, установленных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.

Расчетным путем ОАО "Алтайэнерго" установил отпуск тепловой энергии в количестве 383 826, 12 Гкал. Своего контррасчета ответчик не представил, факт отпуска тепловой энергии в меньшем объеме не доказал.

В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым комитет по финансам и комитет ЖКХ осуществляли платежи ОАО "Алтайэнерго" в течение 2004-2005 г.г. по различным основаниям. Поскольку платежи производились с указанием их назначения, суд обоснованно посчитал невозможным учесть факт излишней уплаты в счет долга при отсутствии соглашения сторон.

Соглашение от 31.12.2002 о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию в 2003 году суд не посчитал надлежащим доказательством исполнения обязанности перед истцом. Выводы суда основаны на том, что указанные в соглашении расчеты являются предполагаемыми, что свидетельствует о декларативности данного документа как соглашения о намерениях.

Арбитражным судом правильно установлено, что исходя из статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных договором, у ответчика имеется обязательство по оплате истцу тепловой энергии, подаваемой на объекты жилого фонда. Кроме того, суд исходил из того, что возмещение истцу разницы в тарифах фактически осуществляется через ответчика.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А03-22980/05-12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.