Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6081/2006(26576-А75-11) Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как по своему характеру спор не является экономическим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6081/2006(26576-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Технической Безопасности" (далее - ООО "Системы технической безопасности", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Л. о взыскании 412 500 рублей.

Исковые требования мотивированы уплатой денежных средств за ответчика и отказом последнего возместить задолженность.

Правовым обоснованием требований указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд посчитал, что по своему характеру спор не является экономическим.

ООО "Системы Технической Безопасности", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что оплата ООО "Системы Технической Безопасности" производилась за индивидуального предпринимателя Л. на основании счета-фактуры N 138 от 23.12.2003, с отдельным выделением налога на добавленную стоимость. По мнению Общества, данные обстоятельства указывают на предпринимательский характер платежа.

При реализации автомобилей частным лицам ООО "Сургут Моторс" не составляет счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с целью налогового учета.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, ООО "Системы Технической Безопасности" платежным поручением от 23.12.2002 N 157 перечислило ООО "Сургут Моторс" денежные средства в сумме 788 920 рублей. Назначением платежа указано: "Оплата по счету-фактуре N 138 от 23.12.2002 за ИП Лагутина Е.В. Сумма 788 920 рублей".

В соответствии со справкой - счетом 86 ЕО 930 768 от 04.01.2003 Л. приобретен у ООО "Сургут-Моторс" автомобиль РОКЮ МОЖШО.

Истец, указывая, что ответчиком в течение первого квартала 2003 года возвращены денежные средства в сумме 376 420 рублей, полагает, что приобретенное ответчиком имущество за счет средств истца является неосновательным обогащением ответчика в сумме невозвращенных истцу 412 500 рублей.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и наличие у спорящих сторон статуса юридического лица либо предпринимателя.

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель.

Доказывая факт перечисления ООО "Сургут Моторс" 788 920 рублей на основании счета-фактуры N 138 от 23.12.2002, истец на предложение суда в материалы дела это доказательство не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание свои требований и возражений.

Принимая по делу решение, суд исходил из следующих обстоятельств, истец указывая, что денежные средства в сумме 376 420 рублей в течение 1-го квартала 2003 года ответчиком возвращены, доказательств оприходования в бухгалтерском учете ООО "Системы Технической Безопасности" денежных средств в указанной сумме истец суду не представил.

Материалами дела подтверждено, что эти денежные средства возвращены ответчиком не ООО "Системы Технической Безопасности", а непосредственно Т. в том числе, путем денежного перевода в Объединенные Арабские Эмираты 1 400 долларов США 10.01.2003, часть денежных средств была передана Л. лично Т., а часть денежных средств перечислена на личную карточку жены Т.

Поэтому, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правомерно посчитал, что спор не является экономическим, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Фактически отношения сложились между физическими лицами Т. и Л.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что ответчик является предпринимателем, требование ООО "Системы технической безопасности" не носит экономического характера и не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Поскольку спор не вытекает из предпринимательской деятельности, и фактически возник между физическими лицами, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-12797/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.