Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6415/2006(26966-А03-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), арбитражный суд исходил из того, что общество правомерно исчисляло налогооблагаемую базу по НДС, поэтому основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и привлечения к ответственности у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6415/2006(26966-А03-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алпер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2006 N РА-0045-12 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 543 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 148 255 руб., пеней в размере 67 089.

До принятия судебного акта по делу общество уточнило требования и просило признать недействительным указанное решение за исключением суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 166 руб., доначисленной в связи с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2006 суд признал недействительным решение налогового органа от 27.02.2006 N РА-0045-12 в части взыскания штрафа в размере 12 543 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 140 067 руб. и пеней в размере 67 089 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), просит решение арбитражного суда от 09.06.2006 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части в удовлетворении требований отказать.

Общество, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алпер" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, на основании акта от 08.02.2006 N А11-0045-12, налоговым органом вынесено решение от 27.02.2006 N РА-0045-12 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 543 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 148 255 руб., пеней в размере 67 089.

В решение налогового органа указано, что в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом было допущено занижение налогооблагаемой базы за счет неправильного ее определения по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и реализации продукции, являющейся результатом промышленной переработки данной продукции.

Общество, считая указанное решение не основанным на законе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что общество правомерно исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и привлечения к ответственности у налогового органа отсутствовали.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Из смысла текста этого пункта следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Такой порядок определения должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки.

Положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка иного определения налоговой базы - "если иное не предусмотрено настоящей статьей". Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость).

Как установлено судом не оспаривается налоговым органом, общество, приобретая у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сельскохозяйственную продукцию, осуществляло переработку данного сырья и реализовывало продукты его переработки.

Исходя из указанных обстоятельств, и, руководствуясь названными нормами права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость размере 140 067 руб., пеней в размере 67 089 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 543 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3009/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.