Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6379/2006(26937-А46-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик нарушал условия договора по внесению арендных платежей в течение четырех месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6379/2006(26937-А46-38)
(извлечение)

ООО "ИПГ "Сибтрест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Омский крупяной завод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора аренды от 17.01.2005 N 8 Р.

Решением от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Омский крупяной завод" в пользу ООО "ИПГ "Сибтрест" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Омский крупяной завод" просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, которые не в полном объеме исследованы судом.

По мнению заявителя, договор является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИПГ "Сибтрест" и ЗАО "Сибкорн" (переименованное в ЗАО "Омский крупяной завод") заключен договор аренды от 17.01.2005 N 8 Р, по условиям которого ООО "ИПГ "Сибтрест" (арендодатель) передает ЗАО "Сибкорн" (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ 5410, тягач седельный грузовой 91 года выпуска, гос. знак К 003 ТХ 55, N двигателя 740-804770, полуприцеп ОДАЗ 9370, год выпуска 89, гос. знак АК 4527 55.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали ежемесячный порядок внесения арендатором платы по договору в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами арендных правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором.

Поскольку ЗАО "Омский крупяной завод" нарушало условия договора по внесению арендных платежей в течение четырех месяцев, суд первой инстанции на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя относительно того, что договор аренды от 17.01.2005 N 8 Р является незаключенным, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенными условиями для договора аренды - условия о предмете, сроке и арендной плате сторонами согласованы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-203/05 оставить без изменения, кассационную жалобу "Омский крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.