Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-5073/2005(26346-А81-9) Иск о взыскании убытков удовлетворен, поскольку ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг по выгрузке, приемке и хранению грузов выполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-5073/2005(26346-А81-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурнефтегазгеология" (далее - ОАО "Пурнефтегазгеология") о взыскании убытков в размере 739 684 руб.06 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.01.2004 N 033-233 на оказание услуг по выгрузке, приемке и хранению грузов и основаны ссылками на статьи 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству 16.02.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД").

Решением от 18.03.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности, и оставил без рассмотрения требование о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 739 684 руб., в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2005 отменил решение суда, и дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" отказалось от своих требований к ОАО "РЖД". Суд привлек ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, суд взыскал с ОАО "Пурнефтегазгеология" убытки в размере 739 684 руб., придя к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 033-233, прекратив производство по делу в отношении взыскания убытков с ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ОАО "Пурнефтегазгеология", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, считая, что положения Устава железнодорожного транспорта не предусматривают обязанности грузополучателя требовать составления коммерческого акта от железной дороги в случае несохранной перевозки. При этом ОАО "Пурнефтегазгеология" считает, что выдача груза с составлением коммерческого акта является обязанностью железной дороги в соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 42, частями 11, 13 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта; обществом не нарушены обязательства, предусмотренные законом или договором; отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания вреда.

Представитель ОАО "Пурнефтегазгеология" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представители ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили решение и постановление оставить в силе, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 26.01.2004 между ОАО "Пурнефтегазгеология" (исполнитель) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (клиент) заключен договор N 033-233 на оказание услуг по выгрузке, приемке и хранению грузов.

Согласно условиям договора ОАО "Пурнефтегазгеология" обязалось оказывать услуги по выгрузке, приемке и хранению грузов клиента, поступивших в адрес исполнителя по железной дороге, а также оказывает по заявке клиента другие виды услуг, а клиент - оплачивать эти услуги.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 предусмотрена обязанность исполнителя информировать клиента о подходе вагонов, маршрутов за 2 часа до подачи, производить выгрузку вагонов согласно утвержденному графику поступления грузов своими силами в присутствии представителя клиента.

В адрес ответчика для истца от ОАО "Электроаппаратный завод" 25.05.2004 поступил груз по железнодорожной накладной N ЭГ321656 в вагоне N 600839995.

Грузополучателем груза, согласно железнодорожной накладной N ЭГ 321656, указано ОАО "Пурнефтегазгеология". Каких-либо отметок о принадлежности груза истцу железнодорожная накладная не содержала. По факсимильной связи 26.05.2004 в адрес ОАО "Пурнефтегазгеология" поступило уведомление о том, что собственником груза является ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка".

Получив данное уведомление, ОАО "Пурнефтегазгеология" проинформировало представителя истца - С. о прибытии груза.

Однако выгрузка вагона производилась ответчиком 26.05.2004 без представителя истца, в связи с тем, что у С. истек срок доверенности на оформление документов.

Материалы дела свидетельствуют, что груз по ж.д. накладной N ЭГ 321656 прибыл в поврежденном виде.

Согласно акту осмотра от 02.06.2004, составленного ОАО "Пурнефтегазгеология", имеются множественные сколы на всех изоляторах, повреждения.

Факт поступления груза - энергетического оборудования по ж.д. накладной N ЭГ321656 в вагоне N 600839995 не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик, являясь грузополучателем, не потребовал составления коммерческого акта от железной дороги.

ОАО "РЖД" письмом от 13.07.2004 отказало ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в выдаче коммерческого акта, в виду того, что грузополучателем является ОАО "Пурнефтегазгеология", а не ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", груз получен грузополучателем без претензий к железной дороге.

В результате получения энергетического оборудования с повреждениями, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" вынуждено было произвести замену поврежденных деталей, понеся дополнительные расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" с настоящим иском в суд.

Судебные инстанции, всесторонне и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешили спор при правильном применении норм материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения или постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с правилами статьи 119 Устава железнодорожного транспорта ОАО "Пурнефтегазгеология" при прибытии груза с повреждениями не потребовало от железной дороги составления коммерческого акта, что указывает на ненадлежащую приемку груза, в результате которой причинены убытки ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка".

Выводы арбитражного суда по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по существу сводятся к иной трактовке норм права и оценке обстоятельств дела, чем у суда, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении арбитражным судом законодательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4368/5064Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.