Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6612/2006(27078-А46-26) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с исключением из вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, а так же начисленные на сумму налога пени и штрафы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6612/2006(27078-А46-26)
(извлечение)

Войсковая часть 41146 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 2133836 от 21.10.2005.

Требования были мотивированы неправомерным привлечением войсковой части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленного налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме ХХХ руб., 10% штрафа на эту сумму и 246 329 руб. пени по налогу на прибыль; ХХХ руб. 97 коп. доначисленного налога на добавленную стоимость, 20% штрафа на эту сумму и 491 035 руб. 23 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Заявитель так же просил суд об уменьшении суммы взыскиваемых штрафов в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда Омской области требования войсковой части были удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части взыскания доначисленного налога на прибыль за 2002-2004 год в сумме ХХХ руб.; 106 791, 8 руб. 10% штрафа по налогу на прибыль, 246 329 руб. пени по налогу на прибыль; ХХХ руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, 479 937, 22 руб. 20% штрафа по налогу на добавленную стоимость и 491 035, 23 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее нормам главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятия нового об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы в сумме ХХХ руб. не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и не могут быть приняты к учету в целях налогообложения.

Исходя из информации об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня ЗАО ТПХ "Едиар", не прошедшего государственную регистрацию, войсковая часть предъявила к возмещению (вычету) из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 84 140, 07 руб.. выделенную в фиктивных счетах-фактурах за товарно-материальные ценности, предъявленные несуществующим предприятием.

Расходы в сумме 148 050, 86 руб. не отвечают требованиям, предъявляемым законодательными актами Российской Федерации, не могут быть приняты к учету в целях налогообложения.

Налоговый орган так же указывает на то, что затраты на общую сумму 87 756 руб., ХХХ руб., ХХХ руб. не могут быть приняты в расходы, уменьшающие полученные доходы, так как они не подтверждены документально; а в нарушение требований п. 18 ст. 250 и п. 2 ст. 265 НК РФ организацией не отражены внереализационные доходы и расходы за 2004 год; в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость войсковой части отказано обоснованно, поскольку налогоплательщик вправе предъявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету в том периоде, в котором он устранил недостатки в счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить решение суда по делу без изменения.

Заслушав представителя войсковой части, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка войсковой части 41146 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов за период с 1.01.2002 по 31.12.2004, налогов, поступающих в дорожные фонды, за 2002 год и налога с продаж за 2002 и 2003 годы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 63 от 23.09.2005.

Решением руководителя налогового органа N 2133836 от 21.10.2005 войсковая часть 41146 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль 146 369,3 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 689 041 руб. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 203, 85 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 750 руб.

Войсковой части предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и платежи: ХХХ руб. по налогу на прибыль; ХХХ руб. по налогу на добавленную стоимость; 6 019. 28 руб. по налогу на пользователей автодорог; а так же пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль - 385 073, 7 руб., на добавленную стоимость - 744628, 13 руб., на пользователей автомобильных дорог - 3 078,49 руб.

Считая данное решение налогового органа незаконным, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из факта полного и всестороннего исследования судом первой инстанции материалов дела, представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, выполнения требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный индивидуально возмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налоговые платежи являются обязанностью каждого налогоплательщика. Они должны уплачиваться из его собственных средств.

Налоговым органом не оспорен факт оплаты войсковой частью налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, в связи с чем, суд обоснованно признал неправомерным возложение налоговым органом на заявителя негативных последствий действий его поставщика (ЗАО ТПХ "Едиар"), при том условии, что недобросовестность в действиях войсковой части не доказана.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности расходов по приобретению шпалы пропитанной и автоуслуг у ЗАО "Промтранс" войсковой частью были представлены копии товарно-транспортных накладных, которые свидетельствовали о получении товара и путевых листов грузового автомобиля, свидетельствующие о произведенных автоуслугах.

Суд эти документы сверил с подлинниками, дал им надлежащую правовую оценку.

Аналогично судом были всесторонне исследованы представленные заявителем в суд документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы 87 756 руб. затрат на сверхнормативный простой вагонов по счетам-фактурам от ООО "Слайт сервис".

Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа по эпизоду, касающемуся приобретения войсковой частью товаро-материальных ценностей у ООО "УралпутьЕК". Суд так же дал оценку представленным заявителем документам, подтверждающим факт доставки строительных материалов.

Налоговым органом возражений по представленным в суд письменным документам в этой части не поступило.

Аналогично были исследованы судом и представленные войсковой частью документы (железнодорожные накладные, путевые листы), подтверждающие расходы по приобретению рельсошпальной решетки от ООО "Урал Регион Транс".

Исследовав положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные войсковой частью счета-фактуры, отсутствие возражений налогового орган по внесению в них исправлений, суд сделал вывод о недействительности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с исключением из вычетов сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, а так же начисленные на сумму налога пени и штрафы.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела по настоящему спору, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 5 октября 2006 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-738/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.