Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6797/2006(27364-А27-43) Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) признано незаконным, поскольку не всякое повреждение пломбы центра технического обслуживания может расцениваться как неприменение ККМ, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6797/2006(27364-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту - инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования обществом мотивированы тем, что состав административного правонарушения отсутствует, так как вывод инспекции о продаже товаров без применения контрольно- кассовой машины не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 20.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, требования общества удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ", статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что обществом не соблюдены требования статей 2, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества доказана и заключается в применении неисправной контрольно-кассовой машины, имеющей нарушение целостности пломбы центра технического обслуживания Отзыв на кассационную жалобу общество не представило до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка ООО Корпорация "Вира" по вопросу выполнения Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автозаправочной станции общества, расположенной в г. Прокопьевске, ул. Рождественская, 1.

По результатам проверки составлен акт N 121р от 01.03.2006, в котором зафиксированы нарушения: в чеке отсутствует информация о марке нефтепродуктов, о количестве нефтепродуктов и цены за 1 литр бензина, общей цены отпущенного топлива, а также ИНН предприятия и название предприятия. При визуальном осмотре контрольно-кассовой машины выявлено отсутствие пломбы центра технического обслуживания.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19 от 02.03.2006, в котором указано, что при визуальном осмотре корпуса контрольно - кассовой машины выявлено нарушение целостности пломбы центра технического обслуживания.

На основании данного протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление N 19 от 15.03.2006 о наложении на общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статьям 2 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники" разъяснено, что под неприменением контрольно- кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Судом при рассмотрении материалов дела установлено и из материалов дела следует, что в акте проверки от 01.03.2006 N 121 р указано: "... при визуальном осмотре контрольно-кассовой машины выявлено нарушение - отсутствие пломбы центра технического обслуживания". Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2006 N 19 следует: "... пломба центра технического обслуживания имеется, но нарушена ее целостность".

Таким образом, вывод арбитражного суда о противоречивости сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, является правильным.

Указанные обстоятельства были предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вывод суда о том, что не всякое повреждение пломбы центра технического обслуживания может расцениваться как неприменение контрольно-кассовой машины, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти машины, также является правомерным (с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение целостности пломбы свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Кассационная инстанция не принимает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в чеке не были указаны реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, а отсутствие таких реквизитов свидетельствуют о неисправности контрольно-кассовой техники.

Данное обстоятельство было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что причиной выдачи такого чека явился сбой в работе контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность инспекцией вины общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" в совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемое постановление незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8164/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.