Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6764/2006(27401-А03-17) Суд отказал в удовлетворении требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право на переоборудование помещения при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6764/2006(27401-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦТО-Старк- Барнаул" обратилось с иском к Администрации г. Барнаула о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 66.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула.

Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду были представлены доказательства того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о представлении недопустимых доказательств. По мнению заявителя, суду была представлена надлежащая проектная документация на перепланировку квартиры, вывод суда, что техническое заключение является незаконным, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 66, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.11.2003. Постановлением администрации г. Барнаула от 12.04.2004 разрешен перевод спорного жилого помещения в нежилое с целью использовать его под магазин промышленных товаров. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула 22.12.2004 утвержден план перепланировки квартиры. Истцом в соответствии с заключенным договором подряда от 29.01.2004 возведен пристрой для организации входного узла в магазин, произведен капитальный ремонт и реконструкция помещения.

Настоящий иск мотивирован тем, что перепланировка помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, о чем свидетельствуют техническое заключение от 22.07.2004 и санитарно - эпидемиологическое заключение от 16.09.2004, выданные соответственно ЗАО "Сибгипросельхозмаш-проект" и ФГУ "Центр государственного эпидемиологического надзора в Алтайском крае". Кроме того, указал, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривается дело по его иску о признании права собственности на пристрой для организации входного узла в магазин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его право на переоборудование помещения при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке. Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска документы: протокол лабораторных испытаний от 01.09.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.09.2004, техническое заключение от 22.07.2004, суд правомерно признал их недопустимыми по делу доказательствами. Пришел к правильному выводу о том, что истцом допущены как самовольная перепланировка, так и самовольное переустройство помещения, с учетом того, что доказательств, подтверждающих основания сохранения помещения в перепланированном состоянии согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, указал, что истцом не представлена проектная документация, разработанная в соответствии со строительными нормами и правилами, на основании которых произведена перепланировка спорного помещения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что техническое заключение от 22.07.2004 не соответствует требованиям закона, вследствие чего, допустимым доказательством по делу не является. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3090/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.