Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-5854/2006(27140-А75-28) Суд удовлетворил требование о взыскании долга за оказанные услуги по договору на транспортное обслуживание, поскольку истцом доказан факт оказания транспортных услуг ответчику и отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-5854/2006(27140-А75-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Тех Транс" (далее - ООО "Мега Тех Транс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангестрой" (далее - ООО "Лангестрой") о взыскании ХХХ рублей ХХ копеек долга за оказанные услуги по договору на транспортное обслуживание от 15.01.2005 N 1/П и 103 574 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил сумму долга на 950 000 рублей в связи с ее оплатой ответчиком 31.03.2006, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Решением от 07.04.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 639 596 рублей 82 копейки долга и 79 966 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2005 по 31.01.2006. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Определением апелляционной инстанции от 26.05.2006 апелляционная жалоба ООО "Лангестрой" на решение от 07.04.2006 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО "Лангестрой" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд принял иск к производству, поданный с нарушением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика не были направлены копии искового заявления. Кроме того, судом нарушена статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лангестрой" полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что между истцом и ответчиком согласно акту от 01.07.2005 произведен зачет взаимных требований, следовательно, задолженность ответчика составляет 61 104 рубля 56 копеек.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в нарушении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, ООО "Лангестрой" считает, что суд при определении размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Лангестрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО "Мега Тех Транс" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.01.2005 между ЗАО "Мега Тех Транс" (истец) и ООО "Лангестрой" (ответчик) заключен договор на транспортное обслуживание N 1/П (далее - договор), в соответствии, с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать транспортные услуги по перевозке грузов по разовым заявкам ООО "Лангестрой", а ответчик - оплатить стоимость оказанных ему услуг в соответствии с расценками в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Лангестрой" оказанные транспортные услуги оплатило не полностью, ЗАО "Мега Тех Транс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на доказанность истцом факта оказания транспортных услуг ответчику и отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего исполнения ООО "Лангестрой" обязательств по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оказание истцом транспортных услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

За просрочку уплаты денежных средств судом обоснованно применена ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом почтовых уведомлений ответчику о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания и полученные на них ответы свидетельствуют о соблюдении судом требований норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о не извещении его о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания является несостоятельным.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не нарушены статьи 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств установленных арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1374/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангестрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.