Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-8514/2005(27530-А27-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о доначислении платы за пользование водными объектами, поскольку объемы забранной воды не признаются объектом платы в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-8514/2005(27530-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2005 N 16-13-26/23.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт принят налоговым органом с нарушением налогового законодательства, сложившейся судебной практикой в отношении крупных водоснабжающих организаций Кемеровской области.

Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 01.02.2005 N 16-13-26/23 в части:

- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме ХХХ руб. за апрель, май, июнь, июль 2003 в результате занижения ставки платы за забор воды для населения в пределах установленного лимита, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 539 117, 90 руб., в результате занижения ставки платы за забор воды для населения сверх установленного лимита, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления платы за забор воды за июнь в сумме 358 852,20 руб., за июль 2003 в сумме 357 717 руб. в результате занижения ставки платы за забор воды для населения в пределах установленного лимита, соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления платы за пользование водными объектами при заборе воды для водоснабжения населения, животноводческих ферм, птицефабрик за апрель, май 2003, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 в результате не применение пятикратной ставки платы за пользование водными объектами сверх установленного лимита и за апрель 2003 в сумме 1 935 руб., май 2003 в сумме 98 427 руб., в результате занижения ставки платы за забор воды для населения сверх установленного лимита, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2005 N 16-13-26/23 относительно доначисления платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельхозпредприятиями, соответствующих сумм пени и штрафа. Взысканы судебные издержки в сумме 26 017,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительньм решения налогового органа от 01.02.2005 N 16-13-26/23 по эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами в сумме ХХХ руб. за апрель, май, июнь, июль 2003 в результате занижения ставки платы за забор воды для населения в пределах установленного лимита, соответствующих сумм пени и штрафа отменены. В указанной части принято новое решение. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по признанию недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2005 в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями, соответствующих сумм пени и штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования судом цели осуществления забора воды налогоплательщиком, а именно, использования населением для полива оговоров, поения скота либо централизованного водоснабжения фермерских хозяйств и птицефабрики.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 признано недействительным решения налогового органа от 01 02.2005 N 16-13-26/23 в части доначисления платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельхозпредприятиями, соответствующих сумм пени и штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Суд отказал ОАО "ПО "Водоканал" во взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 29400 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части доначисления платы за забор воды за июнь в сумме 358 852,20 руб., за июль 2003 года в сумме 357 717 руб. в результате занижения ставки платы за забор воды для населения в пределах установленного лимита, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления платы за пользование водными объектами при заборе воды для водоснабжения населения, животноводческих ферм, птицефабрик за апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в результате неприменения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами сверх установленного лимита и за апрель 2003 года в сумме 1 935 руб., май 2003 года в сумме 98 427 руб. в результате занижения ставки платы за забор воды для населения сверх установленного лимита, соответствующих сумм пени и налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 78 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" содержит прямое указание на то, что объектом платы за пользование водным объектом не признается забор воды непосредственно сельскохозяйственными предприятиями и крестьянским (фермерскими) хозяйствами, а ОАО "ПО "Водоканал" к указанной категории не относится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации от 06.05.1998 N 71 ФЗ

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных требований Признавая недействительным решение налогового органа от 01.02.2005 N 16-13-26/23 в части доначисления платы за пользование водными объектам в целях забора воды сельхозпредприятиями, соответствующих сумм пени и штрафа и расходов по оплате услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из статьи 2 этого же Закона следует, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреацией, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ, осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что объектом платы признается пользование водным объектом с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию, в том числе в целях осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Материалами дела подтверждено, что ни одно из сельскохозяйственных предприятий, садоводческих объединений товариществ г. Прокопьевска, Прокопьевского района и г. Киселевска не обладают необходимыми техническими сооружениями, не являются лицензиатами, никто из указанных организаций не пользуется водным объектом непосредственно, то есть без посредничества обслуживаемых и находящихся в собственности ОАО "ПО "Водоканал" сооружений и систем водоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы за пользование водными объектами забор воды сельскохозяйственными предприятиями для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм, животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики.

Согласно статье 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, и которые имеют лицензию на водопользование.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права под централизованным водоснабжением животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, следует понимать забор воды сельскохозяйственными предприятиями из источников водопользования, подготовку и подачу ее (с применением комплекса специальных сооружений и устройств) водопотребителям, а не использование ее только для собственных производственных и прочих нужд.

Судом установлено, что ОАО "ПО Водоканал" как предприятие, обладающее техническими сооружениями и прошедшее лицензирование в установленном законом порядке, осуществляло пользование водным объектом с применением сооружений, технических средств и устройств в целях забора воды из водных объектов.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что объемы забранной воды (307,5мЗ), предоставленной фермерским, крестьянским хозяйствам и птицефабрике не признаются объектом платы в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Однако, как правильно указал суд, налоговым органом не доказано наличие вины в действиях юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5081/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.