Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-6595/2006(27123-А46-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и признании недействительным Устава Общества, поскольку Совет директоров Общества не нарушил требований законодательства при принятии решения о создании Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-6595/2006(27123-А46-11)
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", АООТ "Релеро") С., обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления N 3029 Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости администрации г. Омска от 25.09.1997, о признании недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица закрытого акционерного общества "Лечебно- оздоровительный комплекс "Восход" (далее - ЗАО "ЛОК "Восход"), признании недействительным Устава ЗАО "ЛОК "Восход" и его регистрации, произведенной Департаментом недвижимости Администрации г. Омска 25.09.1997.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 С. было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, С. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что постановление от 25.09.1997 N 3029 "О государственной регистрации юридического лица" вынесено Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости в нарушение требований статей 34, 35 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при отсутствии необходимого для проведения регистрации комплекта документов, а также при отсутствии оснований для принятия постановления, поскольку, учредителем АООТ "РЕЛЕРО" не проводилось общего собрания акционеров общества и не принималось решения о создании новых юридических лиц.

В качестве основания для признания недействительным Устава вновь созданного общества является подписание его неуполномоченным лицом - председателем Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО", - в то время как, такими полномочиями был наделен исключительно генеральный директор общества - Б.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 13.09.2005 акционер С. ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", владеющий 98 обыкновенными и 11 привилегированными акциями общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Департамента недвижимости администрации г. Омска N 3029 от 25.09.1997, Устава ЗАО "ЛОК "Восход" и его регистрации, произведенной Департаментом недвижимости.

В.Л. Сафронов ссылается на нарушение оспариваемыми актами его прав и охраняемых законом интересов.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужила беседа истца с Б., в ходе которой истцом выяснено, что имуществом радиозавода, которым обеспечиваются акции акционера, пытается завладеть ЗАО "ЛОК "Восход". В ходе беседы заявитель был ознакомлен с содержанием Устава ЗАО "ЛОК "Восход", выпиской из протокола N кт 1 заседания Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО" и постановлением N 3029. По мнению заявителя, доказательством незаконности произведенной регистрации ЗАО "ЛОК "Восход" явились представленные по запросу арбитражного суда Инспекцией ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, копия Устава ЗАО "ЛОК "Восход" и выписка из протокола N кт 1 заседания Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО" от 07.05.1997. Истец ссылается на то, что в материалах регистрационного дела отсутствовало решение общего собрания участников общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение о создании ЗАО "ЛОК "Восход" учредителем не принималось.

Отклоняя требование истца, суд исходил из следующих обстоятельств: В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в редакции, действующей в момент осуществления обжалуемых действий) для регистрации предприятия учредитель представляет в регистрирующий орган следующие документы:

- заявление учредителя

- устав предприятия

- решение о создании предприятия или договор учредителей

- свидетельство об уплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" обязанность регистрирующего органа по хранению в материалах регистрационного дела всех документов, представленных в целях государственной регистрации, нормативно закреплена с момента введения в действие указанного нормативного акта и не может быть распространена на ранее действующие правоотношения.

Как следует из мотивировочной части постановления N 3029, основанием для его внесения послужили: заявление о регистрации, решение общего собрания участников (протокол N 1 от 10.09.1997). В материалах регистрационного дела имеется выписка из протокола Совета директоров АООТ "РЕЛЕРО" от 07.05.1997.

Давая правовую оценку указанным документам, суд первой инстанции посчитал, что речь идет о разных документах, что регистрация ЗАО "ЛОК "Восход" не могла быть осуществлена без подачи соответствующего заявления, подписанного управомоченным лицом, а также без оплаты государственной пошлины. При оценке законности оспариваемого ненормативного акта суд исходил из того, что отсутствие в материалах дела указанных документов в полном объеме не позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии закону оспариваемого постановления N 3029.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перечень документов, представляемых учредителем в органы, осуществляющие регистрацию, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В связи с тем, что представленный для государственной регистрации общества Устав ЗАО "ЛОК "Восход" содержал положения, регулирующие процесс формирования уставного капитала общества, порядок и сроки его внесения, суд первой инстанции пришел к вывод, что у регистрирующего органа отсутствовали иные, установленные законом обязанности по проверке достоверности указанных сведений, в частности, связанных с выделением имущества вновь создаваемого общества на отдельный обособленный баланс, денежной оценке указанного имущества. Доводам руководителя АООТ "РЕЛЕРО" об утверждении Устава ЗАО "ЛОК "Восход" ненадлежащим органом - Советом директоров АООТ "РЕЛЕРО", в подтверждение чего заявитель ссылается на подпись председателя Совета директоров Ф. на представленной в материалы дела копии Устава, дана правовая оценка при рассмотрении судом другого дела N 10-105/04. Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава АООТ "РЕЛЕРО", в соответствии с которыми вопрос о создании дочерних обществ относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров после введения в действие Федерального закона "Об акционерных обществах", стали противоречить закону. С учетом того, что учредительные документы АООТ "РЕЛЕРО" не были приведены в соответствие с законом до 01.07.1997, а также исходя из приоритета норм Федерального закона по сравнению с положениями Устава общества, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что Совет директоров общества не нарушил требований законодательства при принятии решения о создании ЗАО "ЛОК "Восход".

Следовательно, подпись председателя Совета директоров Ф., подтверждающая утверждение Устава указанным органом общества не может быть расценена как исполненная ненадлежащим лицом.

Давая правовую оценку доводам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления Департамента недвижимости N 3029 от 25.09.1997 о государственной регистрации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что учредителем не принималось решений о создании ЗАО "ЛОК "Восход", подтвержденное лишь свидетельскими показаниями, не может быть положено в основу признания недействительной государственной регистрации юридического лица. Этот факт опровергается и тем, что в период времени с 27.04.1997 по 11.05.1997 Б. был командирован в г. Москву для решения технических вопросов, следовательно, показания свидетеля не могут быть истолкованы как опровергающие факт проведения заседания Совета директоров 07.05.1997. Отсутствие одного лица на общем собрании акционеров не свидетельствует о том, что указанное заседание не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными является установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С. полагает, что в случае ликвидации ОмПО "Радиозавод им. Попова" могут быть нарушены его имущественные права, поскольку в связи с созданием ЗАО "ЛОК "Восход" часть имущества общества передана вновь созданному юридическому лицу. Однако указанное утверждение носит предположительный характер, не подтверждено ссылками на доказательства, свидетельствующие причинение ущерба.

Следовательно, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального права и процессуального права судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2006 по делу N А25-1296/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.