Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6729/2006(27355-А46-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик верно исчислил налог, применив налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6729/2006(27355-А46-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3 (в сумме 118 210 руб.), 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 22.11.2005 N 1672.

Решением арбитражного суда от 06.04.2006 удовлетворены требования Общества, признаны недействительными пункты 2, 4, 5 полностью, пункт 3 в части доначисления 118 210, 10 руб. налога на добавленную стоимость решения Инспекции от 22.112005 N 1672. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, счет-фактура ООО "Энерго-Газ-Корпорация" подписана лицом, которое на момент выставления счета-фактуры не являлось руководителем указанной организации, а также указан недостоверный адрес организации, следовательно, данный счет-фактура в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит недостоверную информацию и не может служить основанием для принятия НДС в размере 216 753, 56 руб. к вычету; поскольку ЗАО "Русь" не представило документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором от 21.04.2004 N 01/04, в полном объеме, то Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов в сумме 927 790, 50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года Инспекцией вынесено решение от 22.11.2005 N 1672 об отказе в привлечении ЗАО "Русь" к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику было отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость за июль в сумме ХХХ руб. (пункт 2), доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 127 062 руб. (пункт 3), предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 127 062 руб. (пункт 4), а также было предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34в "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (пункт 5).

Общество, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русь" в проверяемом периоде на основании счет-фактуры от 15.10.2004 N 68 на сумму ХХХ руб., выставленной от имени ООО "Энерго-Газ-Корпорация", неправомерно, по мнению Инспекции, заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 216 753, 55 руб. Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что указанная счет-фактура содержит заведомо ложные сведения, а именно юридический, исполнительный адреса, подпись и ФИО руководителя предприятия. И, кроме того, с 13.11.2001 года предприятие ООО "Энерго- Газ-Корпорация" согласно заявлению было снято с учета в ИФНС РФ по Омскому району Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что результаты встречной налоговой проверки ООО "Энерго-Газ-Корпорация" в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не лишают ЗАО "Русь" права на вычет, поскольку налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Более того, из материалов дела усматривается, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ЗАО "Русь" на момент заключения договора с ООО "Энерго-Газ-Корпорация" знало или должно было знать о том, что счет-фактура от 15.10.2004 N 68 содержит недостоверные сведения, данный контрагент окажется недобросовестным налогоплательщикам.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что ЗАО "Русь" необоснованно включило в книгу покупок счет-фактуру от 31.01.2005 N 3 на сумму ХХХ руб., в том числе НДС - 964 192, 93 руб., выставленную ООО "Гейзер-М".

Из оспариваемого решения следует, что ЗАО "Русь" заключило с ООО "Гейзер- М" договор от 21.04.2004 N 01/04, согласно которому ООО "Гейзер-М" (Подрядчик) выполняло для ЗАО "Русь" (Заказчик) перевод котельной на топливно-природный газ, а также работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования водогрейной котельной. При этом пунктом 4.1. указанного договора было предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Гейзер-М" выставило в адрес ЗАО "Русь" счет-фактуру от 31.01.2005 N 3 на сумму 6 320 820, 31 руб., на основании которой ЗАО "Русь" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 964 192, 93 руб.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Арбитражным судом установлено, что передача товара (котельная ЗАО "Русь" 9,32 МВт) состоялась по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.03.2005, объекты были введены в эксплуатацию 30.06.2005, поставлены на учет, что подтверждают инвентарные карточки учета объектов основных средств. Факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагенту был подтвержден представителем налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких условиях вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа материально-правовых оснований для отказа в предоставлении ЗАО "Русь" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной от имени ООО "Гейзер-М", соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1836/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.