Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6955/2006(27597-А70-32) Суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку факт неприменения ККМ работником заявителя установлен и истцом не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований законодательства о применении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6955/2006(27597-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель СО" (далее по тексту ООО "Ригель СО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту Инспекция) 72 N 014921 от 19.04.2006 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд установил, что ООО "Ригель-СО" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением 72 N 014922 от 19.04.2006, привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ООО "Ригель СО" просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что коллектив ООО "Ригель СО" состоит из трех человек, два из которых пенсионеры в возрасте 65 лет.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка ООО "Ригель СО", которой установлено, что в принадлежащей заявителю торговой точке (павильон, по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 24) продавцом П. при продаже товара (батончик "Спикере" по цене 13 рублей) контрольно-кассовая машина (далее по тексту - ККМ) не применена. Неприменение ККМ подтверждено так же письменными объяснениями продавца П. от 18.04.2006.

Данное правонарушение отражено в акте проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении 72 N 021054 от 18.04.2006 в отношении ООО "Ригель-СО" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое постановление от 19.04.2006 о привлечении ООО "Ригель-СО" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление Инспекции незаконным, ООО "Ригель-СО" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов при продаже товаров.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, и предпринимателями осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Факт неприменения ККМ работником заявителя установлен и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, объектом названного правонарушения являются права и интересы потребителей.

Следовательно, названное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они могут учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Состав административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи.

Принятие ответственности ниже низшего предела наказания, установленного законом, противоречит части 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поэтому доводы Г., изложенные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о тяжелом стечении жизненных обстоятельств и сложном материальном положении, так как данный довод учитывается в отношении физического лица, а не в отношении юридического лица. Материалами дела подтверждается, что к ответственности привлечено юридическое лицо (ООО "Ригель-СО").

Кроме того, юридическое лицо несет ответственность за действие своих работников, если не приняло всех зависящих от него мер осмотрительности и предостороженности, направленных на соблюдение закона.

По материалам дела следует, что торговля не была прекращена ввиду отсутствия ККМ из-за ее поломки и нахождения в ремонте, продажу осуществляло лицо, которое состояло с обществом в трудовых отношениях, находившееся при условии временной нетрудоспособности на рабочем месте.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А70-4192/14-06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель СО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 года.