Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6487/2006(27090-А27-23) Суд направил дело о признании незаконным решения об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности, на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции необходимо было на основании рассмотреть дело коллегиальным составом судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6487/2006(27090-А27-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Барс А" (далее - ЗАО "Барс А") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным решения N 9-2/1 от 09.12.2004 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - методика расчета), приложения N 1 к указанной методике расчета в части установления коэффициента что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Барс А" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, д.29 и находящихся в федеральной собственности.

Управление приняло решение от 09.12.2004 N 9-2/1, которым утверждена Методика расчета арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, определяющая минимальную арендную плату за пользование государственным имуществом.

Не согласившись с расчетом суммы арендной платы, произведенным управлением по указанной методике, ЗАО "Барс А" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о признании незаконным приложения N 1 к Методике расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности, в части установления коэффициента территориальной зоны по Заводскому району г. Кемерово по ул. Сарыгина в размере 1, 9 как для магистральной улицы, исходил из того, что в указанной части ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заявленные истцом требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку оспариваемое им решение управления от 09.12.2004 N 9-2/1 не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него дополнительные обязанности, и носит внутриведомственный характер.

Названные выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 следует, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

территориальной зоны по Заводскому району г. Кемерово по ул. Сарыгина в размере 1,9 как для магистральной улицы, пункта 1.6 Методики расчета в части установления коэффициента типа деятельности (Ктд) - 1,9 для оптовой, оптово-розничной и розничной торговли компьютерной оргтехникой, пункта 1.7 методики расчета в части установления коэффициента качества нежилого помещения (Ккп), в том числе подпункта 1.7.1 в части категории расположения помещения выше 2-го этажа здания К1- 0,9, подпункта 1.7.2. в части категории степень технического обустройства К2- О, 25, подпункта 1.7.3 в части категории коэффициент технического состояния с оценкой "нормально" КЗ-0,8 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 заявление ЗАО "Барс А" удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приложение N 1 к обжалуемой методике расчета, утвержденное решением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области N 9-2/1 от 09.12.2004 в части установления коэффициента территориальной зоны по Заводскому району г. Кемерово по ул. Сарыгина в размере 1,9 как для магистральной улицы, как не соответствующее пункту 3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.

В остальной части заявление ЗАО "Барс А" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Барс А" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 и оставить в силе решение арбитражного суда от 14.04.2006.

По мнению ЗАО "Барс А", суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт является внутриведомственным актом, который не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от государственного учреждения "Кемеровский Центр научно-технической информации-ЦНТИ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не поступили.

В судебном заседании М. представитель ЗАО "Барс А" поддержала доводы кассационной жалобы, В. представитель управления доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, Оспариваемое решение является нормативным актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, и обеспеченные его принудительной силой.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было на основании пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело коллегиальным составом судей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда привели к нарушению указанных норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные недостатки, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А27-39613/05-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанция этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.