Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6332/2006(26714-А67-32) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку действия ответчика при исчислении налоговой базы по ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД, не противоречат законодательству о налогах и сборах и не содержат признаки вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6332/2006(26714-А67-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО г. Северск Томской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее ООО "Юг") налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по сбору за уборку территорий в виде штрафа в сумме 3 111,7 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы 499,4 рублей, за неуплату сбора за уборку территорий в суме 290,2 рублей.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юг" в бюджеты различных уровней налоговые санкции в размере 767 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Юг" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.05.2005 N 127 и утвержденной программы, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг" в части деятельности обособленного подразделения, расположенного в ЗАТО Северск, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для определенных период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Проверкой установлено, что подразделением ООО "Юг" (магазин N 28, ЗАТО г. Северск), наряду с деятельностью по розничной торговле, облагаемой ЕНВД, в том же торговом зале осуществлялась деятельность по реализации продукции собственного производства, облагаемая налогом по общему режиму налогообложения. Общество уплачивало единый налог на вмененный доход по розничной торговле через объект организации торговли, имеющей торговый зал в соответствии с установленными главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ограничениями по площади торговли зала до 150 кв.м.

Полагая, что разделение торгового зала в случае осуществления нескольких видов деятельности законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности не предусмотрено, налоговый орган посчитал, что в расчет ЕНВД должна приниматься вся площадь торгового зала, где осуществляется данный вид деятельности (розничная торговля).

По мнению налогового органа, ООО "Юг" в результате разделения площади торгового зала для розничной торговли и реализации продукции собственного производства (по удельному весу выручки от розничной торговли в общей сумме выручки) по подразделению занизило физический показатель по налоговым периодам в следующих размерах: за 4 квартал 2003 года на 21 кв.м.; за 1 квартал 2004 года на 26 кв.м., за 2 квартал 2004 года на 20 кв.м.

Кроме того, обществом при расчете ЕНВД не с площади торгового зала, а с общей площади завышен физический показатель за 1 квартал 2003 года на 7 кв. м., за 2 квартал 2003 года на 4 кв.м., за 3 квартал 2003 года на 23 кв.м.

В результате занижения (завышения) физического показателя ООО "Юг" завысило налоговую базу за 1 квартал 2003 года на 3360 рублей, за 2 квартал на 192 рублей, за 3 квартал на 11040 рублей и занизило налоговую базу за 4 квартал 2003 года на 10 080 рублей, за 1 квартал 2004 года на 12 480 рублей, за 2 квартал 2004 года на 9 600 рублей, что повлекло неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 1512 рублей по сроку уплаты 26.01.2004, за 1 квартал 2004 года в сумме 1 872 рублей по сроку уплаты 25.04.2004, за 2 квартал 2004 года в сумме 1 440 рублей по сроку уплаты 25.07.2004 и излишнюю уплату ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 504 рубля по сроку уплаты 25.04.2003, за 2 квартал 2003 года в сумме 288 рублей по сроку уплаты 25.07.2003, за 3 квартал 2003 в сумме 1656 рублей по сроку уплаты 27.10.2003 Результаты проверки оформлены актом N 1206 от 01.06.2005, на основании которого с учетом разногласий ответчика, принято решение N 1713 от 29.06.2005 о привлечении ООО "Юг" к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке решение Инспекции обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от 15.11.2002 года N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" (в редакции, действующей в проверяемый период), организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности.

В силу статей 1 и 7 Закона Томской области от 15.11.2002 года N 86-03 уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на арендуемой площади торгового зала ответчик осуществлял два самостоятельных вида деятельности (розничную торговлю и реализацию продукции собственного производства) и при исчислении налогов по результатам каждого вида деятельности применял как специальный, так и общий налоговые режимы, следует признать, что исчисление налоговым органом ЕНВД с общей площади торгового зала 72кв.м. (75кв.м. общей площади торгового зала за минусом 3кв.м. переданных по договору в субаренду) приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога.

Таким образом, действия ответчика при исчислении налоговой базы по ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД, не противоречат законодательству о налогах и сборах и не содержат признаки вменяемого налогового правонарушения.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-19204/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО г. Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2006.