Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-784/2006(26901-А75-16) Иск о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества оставлен без удовлетворения, поскольку истец знал о дате проведения собрания, а также истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-784/2006(26901-А75-16)
(извлечение)

Р. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийскогоавтономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина"(далее - ООО "Ирина") о признании недействительным решения внеочередногособрания участников общества от 05.07.2004 в части одобрения сделок междуООО "Ирина" и ООО "Сибирь-Сервис" об отчуждении: земельного участка площадью 28 688 кв.м., с находящимися на нем объектами недвижимости: сооружением под автостоянку "Маяк", зданием гостиницы "Маяк", нежилым строением магазина; земельного участка общей площадью 314, 0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание проведено в форме заочного голосования, ни Закон, ни устав общества не определяют порядок проведения внеочередного собрания в форхме заочного голосования и порядок голосования, истец не извещен о собрании и повестке дня, имущество реализовано по явно заниженной цене (ниже балансовой стоимости на 73 828,28 руб.), что повлияло на действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества. Истец указывает на то, что о собрании он узнал 10.05.2005, после получения письма ООО "Ирина" на его запрос о предоставлении необходимой информации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа.

Решением от 02.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, исковые требования отклонены.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.06.2006 (судья Р.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества и не принимал в нем участия; решение собрания было обжаловано в установленный законом срок; принятым решением истцу причинены убытки; председательствующий на собрании директор общества не является его участником.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя требования истца, суд указал, что голосование истца, обладающего 9 % голосов, не могло повлиять на результаты голосования; истец не представил доказательства причинения ему убытков, заявил иск с пропуском установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

В кассационной жалобе Р. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности причинения ему убытков, полагая, что суд исказил содержание принятого собранием участников решения; не принял во внимание требование статьи 12 Закона "О бухгалтерском учете"; оставил без внимание то, что в отчете содержатся заведомо недостоверные сведения, противоречащие действующему законодательству. Собрание не может быть признано правомочным, а принятые им решения считаться законными, поскольку при проведении собрания нарушено право истца как участника - участвовать в общих собраниях участников ООО "Ирина".

Считает, что вывод суда о том, что причиненные убытки носят предположительный характер, не основан на законе. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что в постановлении УВД указаны недостоверные сведения о проведенном собрании и принятых решениях, в связи с чем истец не мог узнать из этого документа об обстоятельствах проведения собрания и принятых решениях до получения протокола N 10 и документов, подтверждающих остаточную стоимость проданного имущества.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 51 306 руб., которые складываются из суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, стоимости авиабилетов, стоимости проживания в гостинице.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика указал на то, что, после проведения внеочередного собрания участников общества от 05.07.2004, было проведено общее собрание участников общества, на котором были вынесены решения по тем же вопросам, что и на внеочередном собрании участников общества от 05.07.2004.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Ирина" зарегистрировано постановлением Главы Нефтеюганского района от 23.01.1997 N 78.

На дату проведения собрания 05.07.2004 участниками общества являлись К. с размером доли в уставном капитале 45 %, К. - 10 %, Р. - 9 %, П. - 9 %, С. - 9 %, К. - 9 %, Х. - 9 %.

05.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Ирина", на котором по третьему вопросу было принято решение: одобрить следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка площадью 28 688 кв.м. (цена 250 000 руб.) с находящимися на нем объектами недвижимости: сооружение под автостоянку "Маяк" (350 000 руб.), гостиница "Маяк" (300 000 руб.), нежилое строения магазина (300 000 руб.), между ООО "Ирина" и ООО "Сибирь-Сервис", сумма сделки ХХХ руб.; договор купли-продажи земельного участка общей площадью 314, 0 кв.м. между ООО "Ирина" и ООО "Сибирь-Сервис", сумма сделки 100 000 руб.

Р. полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая судебные акты, суд установил, что Р. не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "Ирина" от 05.07.2004 и не принимал участия при принятии собранием оспариваемого решения. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами Общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому Р. Вправе обжаловать принятое собранием решение в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанций, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2004 следует, что решением внеочередного собрания участников от 05.07.2004 было принято решение о продаже части имущества ООО "Себирь - Сервис". Данным постановлением истцу рекомендовано обжаловать решение собрания участников ООО "Ирина" в гражданском порядке. Уведомлением от 06.12.2004 исх. N 32/5-34304 копия указанного постановления направлена в адрес Р.

Суд установил, что 14.12.2004 истец обратился в Межрайонную прокуратуру по г. Нефтеюганску с заявлением, в котором оспаривает договор купли-продажи N 1, заключенный между ООО "Ирина" и 000 "Сибирь-Сервис", об отчуждении: земельного участка площадью 28 688 кв.м., с находящимися на нем объектами недвижимости: сооружением под автостоянку "Маяк", зданием гостиницы "Маяк", нежилым строением магазина; земельного участка общей площадью 314, 0 кв.м.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и заявителем не оспариваются.

Подлежит отклонению довод истца о том, что поскольку в постановлении УВД указаны недостоверные сведения о проведенном собрании и о принятых решениях, то до получения протокола N 10 заявитель не мог узнать об обстоятельствах проведения собрания и принятых решениях.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод, что 14.12.2004 Р. было известно о проведенном общем собрании участников общества 05.07.2004 и о том, какие вопросы были решены на данном собрании.

Предусмотренный законом двухмесячный срок для обжалования решения собрания истек 14.02.2005, тогда как с настоящим иском Р. Обратился 31.05.2005.

Таким образом, вывод суда о пропуске установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности является обоснованным.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы, ходатайство о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-6005/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.