Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6417/2006(26976-А27-34) Решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку суд установил, что выручка у налогоплательщика не превысила один миллион рублей, а значит налогоплательщик не должен представлять декларацию ежемесячно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6417/2006(26976-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г.Мариинск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в размере ХХХ руб.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение от 24.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области составлен акт от 26.02.2006 N 30, на основании которого вынесено решение от 22.03.2006 N 28 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере ХХХ руб. за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Основанием привлечения к ответственности явилось превышение в декабре 2003 года, марте, сентябре и декабре 2004 года выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей и возникновение в связи с этим обязанности налогоплательщика по ежемесячному представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа N 28 от 22.03.2006 в указанной части, принял законные и обоснованные судебные акты.

В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой

Согласно положениям статьи 163 Кодекса и пункта 6 статьи 174 Кодекса только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о сроке представления налоговых деклараций за месяцы квартала, предшествующие месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки от реализации 1 миллион рублей.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки нарушений по сроку представления квартальных деклараций и полноте отражения в них сведений не выявлено, суммы налога на добавленную стоимость к уплате не доначислены.

Исходя из указанных обстоятельств, и, руководствуясь названными нормами права, а также пунктом 1 статьи 108 Кодекса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, поскольку в действиях общества состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8012/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.