Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6711/2006(27365-А27-24) Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, установил, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6711/2006(27365-А27-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий К. 26.05.2006 обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения К. за исполнение обязанностей при проведении процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 15.06.2006 (изготовлено в полном объеме 19.06.2006, судья С.) с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего К. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 15.06.2006 не согласен упгоптожоченньш орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего К. отказать.

Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, инспекция является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов как возмещение расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда заведомо не может быть исполнено.

В отношении должника процедура наблюдения введена 12.05.2005. В нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения были опубликованы арбитражным управляющим только 17.09.2005. В результате чего арбитражным управляющим была затянута процедура наблюдения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий К. с доводами жалобы не согласился, просил определение от 15.06.2006 оставить в силе. Пояснил, что сведения о введении наблюдения были опубликованы поздно в связи с отсутствием денежных средств на публикацию.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2005 в отношении ООО "Кузбассавторесурс" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Решением от 23.11.2005 ООО "Кузбассавторесурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден К.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 06.06.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Кузбассавторесурс" является Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим К. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Судом первой инстанции дана оценка доводу уполномоченного органа о затягивании процедуры наблюдения и в связи с этим снижена сумма подлежащих выплате арбитражному управляющему расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10254/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.