Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-7034/2006(27681-А03-23) Дело о признании незаконным решения антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не установил, имело ли место, злоупотребление Обществом своим доминирующим положением при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-7034/2006(27681-А03-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-7034/2006(32843-А03-29)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения N 7 от 14.04.2006 и предписания N 7 от 14.04.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006, оспариваемые ОАО "Алтайэнерго" ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

По мнению антимонопольного органа, пункты 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения, заключенного ОАО "Алтайэнерго" с ЗАО "Союзмука", в нарушение статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержат условия невыгодные для потребителя, а также противоречат требованиям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "Алтайэнерго" и ЗАО "Союзмука" не поступили.

Представитель ОАО "Алтайэнерго" отклонил доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Союзмука" принято решение N 7 от 14.04.2006 о нарушении ОАО "Алтайэнерго" статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во исполнение названного решения УФАС по Алтайскому краю вынесено предписание N 7 от 14.04.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на ОАО "Алтайэнерго" возложена обязанность исключить из договора энергоснабжения N 1088 пункты 7.1 и 7.2.

Основанием для принятия указанных решения и предписания является вывод антимонопольного органа о навязывании ОАО "Алтайэнерго" контрагенту невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения.

Принимая решение об удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Алтайэнерго" занимает доминирующие положение на товарном рынке по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии.

В протоколе разногласий от 28.12.2005 ЗАО "Союзмука" предложило ОАО "Алтайэнерго" исключить пункты 7.1 и 7.2 из проекта договора энергоснабжения N 1088.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора покупатель при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий период более чем на 5 % без письменного согласования с энергоснабжающей организацией, обязан оплачивать величину превышения в 2-х кратном размере установленного тарифа.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 5 % за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушения обязательств энергоснабжающей организацией, покупатель оплачивает энергоснабжающей организации 25 % стоимости не потребленной энергии.

В письме от 24.03.2006 ОАО "Алтайэнерго" отказалось от исключения пунктов 7 1 и 7.2 из проекта договора энергоснабжения N 1088.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе был выдавать предписание об изменении условий незаключенного сторонами договора энергоснабжения. Данные выводы суда ошибочны, так как заключенный договор обязателен к исполнению сторонами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не установил, имело ли место злоупотребление ОАО "Алтайэнерго" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг. Судом не установлено, совершало ли ОАО "Алтайэнерго" действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для ЗАО "Союзмука" условиях, уклонялось ли от урегулирования разногласий, а также предпринимал ли потребитель меры по судебной защите своих интересов в судебном порядке, предусмотренном статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что договор энергоснабжения считается незаключенным, а в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о нарушении антимонопольного законодательства, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6345/06-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.