Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-7132/2006(27717-А27-32) Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта, поскольку установил, что имущество, которое находится в распоряжении ответчика, передано ему на праве оперативного управления учредителем и не является его собственностью, соответственно, на данное имущество взыскание налоговых санкций обращено быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-7132/2006(27717-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением) о взыскании с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (далее по тексту Фонд) штрафных санкций в размере 99 109 рублей по решению от 26.09.2005N 169.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Фонд попросил представить рассрочку выплаты взыскиваемой суммы на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что вопрос о рассрочке взыскиваемой суммы необходимо решить в суде первой инстанции.

Определением от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 требования удовлетворены. Судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда от 31.03.2006 о взыскании штрафных санкций в общем размере 99 109 рублей на шесть месяцев с установленными сроками уплаты: до 15.08.2006 - 16 518, 20 рублей; до 15.09.2006- 16 518, 20 рублей; до 15.10.2006-16 518, 20 рублей; до 15.11.2006 - 16 518, 20 рублей; до 15.12.2006 - 16 518, 20 рублей; до 15.01.2007 - 16 518, 20 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о рассрочке.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Указывает на наличие имущества Фонда, переданного учредителем, на которое может быть обращено взыскание штрафных санкций, в том числе транспортных средств, а также доходов в виде денежных средств. Настаивает на отсутствии объективных факторов, препятствующих погашению долга взыскателю.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2006 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Фонда в доходы бюджетов налоговых санкции по решению налогового органа N 169 от 26.09.2005 в сумме 99 109 рублей и в доход Федерального бюджета.

Данное решение Фонд обжаловал в апелляционную инстанцию, одновременно в жалобе указав, что в случае отказа в отмене решения первой инстанции просит предоставить ему рассрочку выплаты взыскиваемой суммы налоговых санкций сроком на 6 месяцев.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения, а вопрос о рассрочке взыскиваемой суммы направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Фондом 19.06.2006 подано в арбитражный суд отдельное заявление о предоставлении рассрочки выплаты взыскиваемой суммы, которое мотивировано бюджетным финансированием Фонда, которое направлено на выполнение конкретных муниципальных и областных программ, отсутствием собственного имущества.

Суд первой инстанции с учетом изложенных должником обстоятельств удовлетворил заявление и предоставил Фонду рассрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Считая определение суда незаконным, Инспекция обжаловала его в арбитражный суд.

Оставляя определение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь предусмотрены общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса как интересов должника, так и взыскателя.

Аналогичные положения содержит статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ о том, что стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.03.2006, Фонд указал на то, что является некоммерческой организацией и распорядителем бюджетных средств, направляемых на выполнение муниципальных и областных программ поддержки и развития малого предпринимательства.

Имущество, которое находится в распоряжении Фонда, передано ему на праве оперативного управления учредителем и не является его собственностью, соответственно, на данное имущество взыскание налоговых санкций обращено быть не может.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А27-6276/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2006.