Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7033/2006(27756-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о межсетевом взаимодействии, поскольку ответчик неправомерно оплачивал услуги по договору, который не вступил в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7033/2006(27756-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала "Телекомсервис" (далее ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому отделению закрытого акционерного общества "Мобиком-Новосибирск" (далее ЗАО "Мобиком-Новосибирск") о взыскании ХХХ руб. задолженности за оказанные услуги по договору о межсетевом взаимодействии.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 433, 441, 442, 443, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор N 277 от 18.12.2003 о межсетевом взаимодействии.

До принятия решения истец уточнил период задолженности с 01.10.2005 по 31.01.2006 и увеличил сумму исковых требований до ХХХ руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истец при предъявлении настоящего иска неправомерно руководствовался прекратившим свое действие договором N 277 от 1.12.2003 и считал датой заключения сторонами нового договора о межсетевом взаимодействии N К/Т-ДР/138 01.01.2005, а не 06.09.2005, из чего в своих расчетах исходил истец.

Решением от 02.05.2006 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи К., К., Л.) Арбитражный суд Кемеровской области с доводами истца согласился и исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания ХХХ руб., принять новый судебный акт и требования истца удовлетворить частично на сумму ХХХ руб.

Полагает, что датой заключения договора о межсетевом взаимодействии N К/Т- ДР/138 следует считать 01.01.2005, поскольку все условия нового договора были согласованы и подписаны сторонами (истцом и ответчиком) протоколом согласования разногласий к договору 01.01.2005, о чем на этом протоколе проставлена дата.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции при определении момента заключения договора сослался на статью 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае неприменима, так как акцепт не является опоздавшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции без указания мотивов отклонил доводы ответчика о том, что письмо истца от 30.08.2005 не является уведомлением о принятии акцепта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивал на своих доводах о дате заключения договора, выводы арбитражного суда обеих инстанций по этому вопросу считал правильными и считал, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений не имеется.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 02.05.2006 и постановления от 10.07.2006 не имеется, поскольку по настоящему дел" арбитражным судом приняты правильные и законные судебные решения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Мобиком-Новосибирск" 18.12.2003 был заключен договор N 277 о межсетевом взаимодействии, предметом которого является организация взаимодействия между сетями электросвязи "Сибирьтелеком" и "Мобиком- Новосибирск" с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам вышеуказанных сетей. Срок действия договора определен до 31.12.2004. В случае отсутствия требования одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания его действия, последний пролонгируется на один год на тех же условиях.

08.09.2004 ОАО "Сибирьтелеком" направило в адрес ЗАО "Мобиком- Новосибирск" предложение о заключении нового договора о межсетевом взаимодействии с приложением проекта договора N К/Т-ДР/138. Ответчиком названное предложение было получено 13.09.2004.

01.11.2004 ответчик возвратил истцу подписанный проект договора с протоколом разногласий к нему.

06.12.2004 ОАО "Сибирьтелеком" передало ответчику протокол согласования разногласий, который подписан ЗАО "Мобиком-Новосибирск", оформлен печатью общества и возвращен истцу в августе 2005 года.

Обратившись с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные в 2005 году услуги, истец применил расценки, установленные договором о межсетевом взаимодействии N 277, который действовал в 2004 году и пролонгировался на 2005 год, поскольку предлагаемый истцом проект нового договора на 2005 год в этот период времени находился в стадии согласования.

Ответчик же, возражая по иску, полагал, что по 2005 году стороны в своих расчетах должны применять условия нового договора N К/Т-ДР-138, в котором тарифы за оказанные услуги ниже по сравнению с тарифами действующего в 2004 году договора, и полагал, что поскольку протокол согласования к протоколу разногласий датирован ответчиком 01.01.2005, следовательно, с этого времени новый договор о взаимодействии считается заключенным. И по этой причине предъявленную сумму иска считал завышенной на ХХХ руб., во взыскании которой просил отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, признал правильной позицию истца и исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает законными и обоснованными.

По правилам статей 432, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из этого следует, что предложение истца заключить договор о межсетевом взаимодействии N К/Т-ДР/138 на определенных сторонами в протоколе согласования условиях ответчик принял только в августе 2005 года и доводы ответчика о заключении спорного договора 06.09.2005 года правомерно приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанции во внимание. То обстоятельство, что на протоколе согласования ответчиком проставлена дата 01.01.2005 не свидетельствует о том, что в этот момент стороны согласовали все существенные условия договора, поскольку ответчик выразил свое согласие на спорные условия договора только в августе-сентябре 2005 года.

В подтверждение названных выше обстоятельств в материалы настоящего дела приложена переписка между истцом и ответчиком, в частности, - письма ОАО "Сибирьтелеком" N ПО-27-582/04 от 07.09.2004 о направлении ответчику проекта договора N К/Т-ДР/138, N ПО-27-794/04 от 23.11.2004 о направлении протокола согласований к протоколу разногласий договора, N 07-12/5832 от 30.08.2005 о подписании протокола встречи; - письма ЗАО "Мобиком-Новосибирск" N 3-01-ДД-Иех-00266/04 от 01.11.2004 о возвращении истцу проекта договора с протоколом разногласий, N З-ГР-Исх-01775/05 от 10.08.2005 об установлении договорных отношений и переходе на новые коммерческие условия взаимодействия по договору N К/Т-ДР/138 и направлении истцу подписанного ответчиком протокола согласования разногласий к этому договору.

Таким образом, выводы арбитражного суда по вопросу, касающемуся даты, с которой спорный договор следует считать заключенным (06.09.2005), являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и надлежащим образом мотивированными ссылками на нормы материального права. Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку они не основаны на правильном применении положений главы 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах по делу.

Принимая решение о взыскании спорной суммы, арбитражный суд правомерно применил условия договора N 277, действие которого распространялось на 2005 год до момента, когда стороны урегулировали разногласия по новому договору о межсетевом взаимодействии N К/Т-ДР/138.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 по делу N А27-6142/06-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.