Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6946/2006(27626-А70-13) Иска отказал в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности, поскольку оспариваемый договор содержит существенные условия и не противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6946/2006(27626-А70-13)
(извлечение)

Прокуратура Тюменской области обратилась с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" (далее-диспансер) и государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - академия) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.01.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1,2,3, заключенного диспансером и академией.

По мнению прокурора, диспансер, заключив указанный договор и дополнительные соглашения к нему, в нарушение закона распорядился закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Так, диспансер предоставил Академии в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 118, корпус 1 в нарушение пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без разрешения собственника - Тюменской области.

В качестве третьего лица в деле участвовал Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, договор о совместной деятельности N 2-006 от 25.01.2005 признан недействительным в части условий, изложенных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 25.01.05 г. условия о безвозмездном использовании академией помещений, закрепленных за диспансером на праве оперативного управления, не соответствуют требованиям статьи 298 Гражданского кодекса. В остальной части договор не предусматривает передачу имущества диспансера академии и не противоречит нормам действующего законодательства.

Прокурор не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в иске.

Ссылается на то, что согласно статьям 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса условие о внесении вклада, предусмотренное в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 25.01.05г., является существенным условием договора, без которых договор считается незаключенным; достижение цели, указанной в п. 1.1. договора, возможно только при условии использования имуществом диспансера - нежилым помещением площадью 1992,3 кв.м.

Поскольку условие о внесении вклада является существенным условием договора о совместной деятельности, без включения в него условия о вкладе договор не имеет силы.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо просят в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 между академией и диспансером заключен договор о совместной деятельности и дополнительные соглашения N 1,2,3 к нему.

Согласно пункту 1.1. договора стороны принимают на себя обязательства объединить свои усилия и безвозмездно действовать на базе диспансера в целях совместной подготовки медицинских и фармацевтических кадров, развития и совершенствования образовательного процесса, оказания квалифицированной медицинской помощи населению с учетом современных требований, проведения научно-исследовательской работы, повышения квалификации медицинских кадров, в том числе сотрудников диспансера.

В соответствии с пунктом 1.2 договора диспансер, как клиническая база, обеспечивает условия для деятельности кафедры офтальмологии ФПК и ППС академии, возможность проведения лечебно-диагностического, образовательного и научно-исследовательского процесса, при необходимости привлекает к ведению образовательного и научно-исследовательского процесса квалифицированный медицинский персонал диспансера.

Согласно дополнительным соглашениям N 1,2 к договору академия использует для организации и ведения учебного процесса помещения диспансера площадью 1992 кв.м.

Академия совместно с диспансером организует работу кафедры в помещениях диспансера площадью 53,5 кв.м., а также во вспомогательных помещениях, используемых для научно-практической и преподавательской деятельности (лаборатории, операционные, перевязочные, конференц-зал) общей площадью 1992,3 кв.м. в надлежащем технико-эксплуатационном состоянии.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2005г. к договору определена продолжительность учебного цикла врачей и провизоров диспансера для обучения в академии.

Судебными инстанциями обоснованно со ссылками на статьи 298,168 Гражданского кодекса признаны недействительными дополнительные соглашения к договору N 1 и N 2 в части условий, предполагающих использование академией определенных нежилых помещений площадью 1992,3 кв.м.

Отказ в удовлетворении остальной части иска кассационная инстанция находит правильным исходя из следующего.

Суд обоснованно указал, что исполнение оспариваемого договора возможно и без передачи диспансером академии имущества, предусмотренного в дополнительных соглашениях. Правильно отметил, что вкладом диспансера в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса является обязанность по созданию условий для организации работы кафедры офтальмологии по учебной, лечебной и научно-исследовательской деятельности, содействие кафедре в организации учебного процесса, в том числе с участием сотрудников диспансера, обеспечения сотрудников кафедры академии клинической работой. Академия, в свою очередь, участвует в совместной деятельности путем оказания диагностической, лечебной и консультативной помощи больным.

Судом учтено, что согласно приказу Департамента здравоохранения Тюменской области N 05 от 10.01.2003 диспансер является клинической базой академии. В соответствии с Положением о клиническом лечебно-профилактическом учреждении взаимоотношения между лечебным учреждением и учебным заведением определяются договором о совместной деятельности. Из письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2001 следует, что суть отношений, возникающих при практической подготовке выпускников медицинских вузов в клинических учреждениях, нельзя рассматривать как аренду (временное пользование имуществом).

Являясь клинической базой академии, диспансер вправе совместно с учебным заведением осуществлять деятельность по подготовке медицинских кадров и оказанию квалифицированной медицинской помощи больным, предусмотренную в разделе 1 договора.

Правомерен вывод суда о том, что оспариваемый договор содержит существенные условия и не противоречит законодательству при отсутствии дополнительных соглашений N 1 и N 2.

При таких условиях суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление от 20.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3452/26-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.