Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-5708/2006(26124-А27-12) Иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и обязании ответчика возвратить переданное по упомянутому договору недвижимое имущество оставлен без удовлетворения, поскольку ответчик товар оплатил, а значит свое обязательство по договору выполнил и основания для расторжения договора отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-5708/2006(26124-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Беловский элеватор" (далее - ОАО "Беловский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК и К" (далее - "ВЕК и К") о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.05.2002 N 6 и обязании ответчика возвратить переданное по упомянутому договору недвижимое имущество.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства об оплате проданного ему имущества.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 (судья Ф.) исковые требования удовлетворены. Посчитав недоказанным факт оплаты, суд на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор купли- продажи и обязал ответчика возвратить ОАО "Беловский элеватор" спорное недвижимое имущество.

Постановлением суда от 06.07.2006 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оплаты ответчиком приобретенного по вышеназванному договору купли-продажи имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Беловский элеватор" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательством, так как не учтены требования статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и других нормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЕК и К", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Беловский элеватор" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель 000 "ВЕК и К" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Беловский элеватор" (продавцом) и 000 "ВЕК и К" (покупателем) договором купли-продажи от 08.05.2002 продавец по акту приема-передачи передал покупателю три объекта недвижимости (складское помещение, склад N 11, склад ГСМ) и ограду, оцененные сторонами в сумме ХХХ руб.

На все недвижимое имущество ООО "ВЕК и К" зарегистрировало право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N N 42-01/02-10/2002-929, 42-01/02-10/2002-930 и 42-01/02-10/2002-931, а собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2002 N N 495449, 495450, 495455.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате проданного ему имущества и этим самым допустил существенное нарушение договора купли-продажи, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям пункта 2.2 указанного договора расчеты между продавцом и покупателем осуществляются денежными средствами и горюче-смазочными материалами в течение двух лет с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обстоятельства, касающиеся оплаты, сделали противоположные выводы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции счел, что нотариально заверенный акт сверки не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил подлинный документ.

Вместе с тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа в случае утраты подлинного экземпляра не считается документом лишь тогда, когда она не тождественна другой копии.

Истец не представил ни подлинный акт сверки по состоянию на 24.10.2002, ни его копию, в связи с этим о нетождественности акта сверки подлиннику речи быть не может. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данного документа из доказательств. Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, копия акта сверки заверена нотариально, что в соответствии с ГОСТом Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.98 N 28 свидетельствует о нем как надлежащем доказательстве.

Более того, действия нотариуса по заверению копии упомянутого акта сверки и нотариальная надпись в установленном статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке никем не оспорены, не признаны недействительными или незаконными.

Изучив акт сверки, суд апелляционной инстанции отметил, что он составлен сторонами во исполнение договора купли-продажи от 08.05.2002 и имеет ссылки на счета-фактуры по оплате горюче-смазочных материалов.

Судом апелляционной инстанции также установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что истец подтвердил оплату приобретенного ответчиком имущества, передав в регистрирующий орган справку от 08.05.2002 N 6.

Поскольку оплата недвижимости по договору купли-продажи предполагалась поставкой ответчиком горюче-смазочных материалов и поставка подтверждена материалахми дела, то все документы в совокупности, включая акт сверки, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции доказательствами оплаты полученной ООО "ВЕК и К" по договору купли-продажи от 08.05.2002 недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о недоказанности истцом поставки ему горюче-смазочных материалов.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ОАО "Беловский элеватор", так как акт сверки, в котором расписаны счета-фактуры на оплату горюче-смазочных материалов, подписанный руководителями продавца и покупателя, свидетельствует об обратном.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений названной статьи Кодекса можно сделать вывод, что при расторжении договора купли-продажи истец не праве требовать возврата проданного по договору имущества.

Что касается правил пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, то при расторжении договора они не применимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Беловский элеватор" отказано и постановление вступило в законную силу со дня его принятия, суд кассационной инстанции отменяет ранее принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25179/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением суда кассационной инстанции от 31.07.2006 обеспечительные меры отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.