Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6746/2006(27291-А70-7) Суд удовлетворил требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий возложил руководство деятельностью Общества на другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6746/2006(27291-А70-7)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего К.

Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено: арбитражный управляющий К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Постановлением от 03.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного Суда Тюменской области судебное решение изменено: административный штраф взыскан в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу с 26.01.2006, что составляет 2 500 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий К. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьей 185 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что конкурсный управляющий вправе передать полномочия работодателя по доверенности. Полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости личного исполнения обязанностей руководителя должника арбитражным управляющим основан на неправильном истолковании положений пункта 7 статьи 24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к ответственности по указанной выше статье Кодекса является неправомерным в результате неправильного истолкования положений законодательства о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего К., все обстоятельства выявленного административным органом правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании обращения Прокурора Тюменского района от 16.03.2006 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего К., результаты которой зафиксированы в справке от 29.03.2006.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2006 N 00087206 в отношении арбитражного управляющего К. по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления административным органом протокола послужило выявление факта передачи арбитражным управляющим К. своих полномочий руководителя должника ОАО "Переваловское", возложенных на него Арбитражным судом Тюменской области, на исполнительного директора М., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 6 и 7 статьи 24, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и вины, при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения, исходил из требований статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности не должно содержаться указание на вид административного правонарушения, и сделал вывод, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статья 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение своих обязанностей, том числе по осуществлению полномочий руководителя должника - текущего руководства деятельностью общества.

Такие обязанности в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться лично арбитражным управляющим.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий К. заключил с гражданином М. трудовой договор от 19.12.2005 и выдал ему доверенность от 19.12.2005.

Согласно этим документам М. был принят на должность исполнительного директора общества ОАО "Переваловское" с возложением на него полномочий по организации хозяйственной деятельности общества, а именно: представлять интересы ОАО "Переваловское" в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО "Переваловское"; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, применять к работникам меры поощрения и взыскания, представлять интересы конкурсного управляющего ОАО "Переваловское" в банках и иных кредитных учреждениях. За данную деятельность М. должен был получать вознаграждение за счет конкурсной массы должника.

На основании указанных фактов, а также объяснений М. помощнику прокурора Тюменского района об осуществлении действий по сохранности имущества ОАО "Переваловское" и заявления руководителя ООО "Переваловское" Л. в прокуратуру Тюменской области, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически М. осуществлял руководство деятельностью ОАО "Переваловское".

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено наличие события административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим К. возложенных на него статьей 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника ОАО "Переваловское".

Отклоняя доводы кассационной жалобы о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, применение к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения были обоснованно учтены арбитражным судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, с назначением минимального размера административной санкции в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия арбитражного управляющего по передаче иному лицу некоторых полномочий по управлению банкротным предприятием не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку действия арбитражного управляющего регулируются специальной нормой - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права в постановлении апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3678/22-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.