Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6753/2006(27399-А03-12) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика при расчетах за потребленную общежитиями и малосемейными домами, находящимися на обслуживании истца, энергию применять тариф для населения со скидкой 12,5 %, поскольку местными нормативными актами установлена скидка в 12,5% потребителям, рассчитывающимся по общему прибору учета и приравненным к населению, то истец имеет право на такую скидку как организация, получающая электрическую энергию для общежитий и малосемейных домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6753/2006(27399-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ N 40" (далее - МУП "ЖЭУ N 40") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") об обязании ответчика при расчетах за потребленную общежитиями и малосемейными домами, находящимися на обслуживании истца, энергию с 01.01.2005 применять тариф для населения со скидкой 12, 5 %.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные общежития и малосемейные дома подпадают под перечень потребителей, в отношении которых применяется вышеуказанная скидка на основании решения Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 21.12.2004 N 186.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, сославшись на упомянутое решение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края и постановление данного органа государственной власти от 19.12.2005 N 86, указал, что поскольку местными нормативными актами установлена скидка в 12,5% потребителям, рассчитывающимся по общему прибору учета и приравненным к населению, то истец имеет право на такую скидку как организация, получающая электрическую энергию для общежитий и малосемейных домов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как по заключенному между сторонами договору истец является абонентом и должен оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном законом и условиями договора. Судом не учтено, что договором не предусмотрен расчет с абонентом по общему прибору. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не приняты во внимание нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

МУП "ЖЭУ N 40" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ЖЭУ N 40" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 1511.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в оговоренном количестве и мощности, а абонент - принимать ее и оплачивать.

Пунктом 3.5 договора определено, что мощность установлена с учетом субабонетов (жилых домов, общежитий, ЖКО), адреса и место установки токоприемников указаны в договоре.

Полагая, что относится к потребителям, приравненным к населению, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.1 упомянутого договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что тарифы на подаваемую абоненту электрическую энергию устанавливаются на основании решения органа исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и вводятся в сроки, указанные в этих решениях.

Решением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 21.12.2004 N 186 и его же постановлением от 19.12.2005 N 86 были установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Следовательно, исходя из условий договора ответчик вправе применять тарифы, установленные органом государственной власти Алтайского края.

Отдельной строкой в перечисленных актах органа государственной власти Алтайского края отражено, что отпуск электрической энергии потребителям, рассчитывающимся по общему счетчику, производится по тарифам для населения со скидкой 12,5%.

Требуя обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" применять этот тариф по отношению к МУП "ЖЭУ N 40", истец не обосновал свое требование условиями договора.

Судом не дана оценка данному требованию истца применительно к положениям статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснено, на основании какого обязательства ответчик должен применять указанный истцом тариф.

Судом также не выяснено, изменяли ли стороны в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, касающиеся порядка расчетов и применения тарифов при расчетах за потребленную электрическую энергию.

Суд посчитал МУП "ЖЭУ N 40" потребителем, приравненным к населению только потому, что, по его мнению, истец получат энергию от энергоснабжающей организации в пользу третьих лиц, которые относятся к населению, рассчитывающемуся по общему счетчику. Между тем данный вывод сделан судом без проверки доводов истца и учета условий договора. Судом не проверено, действительно ли истец получает электрическую энергию для жилых домов и общежитий и рассчитывается по общему с ними счетчику, и не установлено, каким образом, с кем и по каким тарифам рассчитываются жильцы домов и общежитий за потребленную энергию.

Кроме того, считая истца потребителем, приравненным к населению, суд не обосновал это нормами права, в том числе нормами местных нормативных актов, согласно которым жилищно-эксплуатационные управления как потребители электрической энергии приравнены к населению.

Таким образом, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и без правового обоснования, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-441/06-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.