Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6476/2006(27034-А75-11)(27033-А75-11) Суд удовлетворил требование о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, поскольку при реализации недвижимого имущества нарушена процедура для реализации заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6476/2006(27034-А75-11)(27033-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-6476/2006(34373-А75-16)

Общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" о признании недействительными торгов от 29.12.2005 по продаже нежилого здания-склада N 16 расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 11, корпус 16.

Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 56, пунктами 2,3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нарушения выразились в проведении публичных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога; для реализации заложенного имущества законом предусмотрен специальный порядок; реализация заложенного имущества произведена не по месту нахождения этого имущества; извещение о предстоящих торгах помещено в периодическом издании, не являющемся официальным информационным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Ч., ОАО "Внешторгбанк".

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006, исковые требования ООО "Дар" удовлетворены, оспариваемые торги признаны недействительными.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО-Югре мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу требований которой имущество, являющееся предметом залога, не исключено из оборота. Просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дар".

Кассационная жалоба государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" мотивирована тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, неверно применен закон "Об исполнительном производстве", не указаны нормы права, нарушенные Фондом при проведении торгов. Просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителей кассационные жалобы поддержали по изложенным в них обстоятельствам.

Представители ООО "Дар" и ОАО "Внешторгбанк" доводы заявителей оспорили, просили судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, 01.09.2005 на основании исполнительного листа N 088285, выданного Арбитражным судом Тюменской области во исполнение решения арбитражного суда от 04.04.2005 по делу N А-70-799/26-2005 о взыскании с ООО "Дар" в пользу ОАО "Внешторгбанк" ХХХ рублей 40 копеек, Службой судебных приставов (УФССП) возбуждено исполнительное производство N 208-00763-05, в ходе которого на имущество должника ООО "Дар" наложен арест, в том числе на арочный склад, расположенный по адресу город Нягань, улица Сибирская, дом 11, корпус 16.

Отдел УФССП по г. Нягань 18.11.2005 обратился в Ханты-Мансийское региональное отделение "Российский Фонд Федерального имущества" с заявкой на проведение торгов по реализации недвижимого имущества арочного склада ООО "Дар". Стоимость объекта в заявке судебного пристава определена 300 000 рублей. Извещение о торгах помещено в газете "Пятница" N 34 от 29.11.2005. Оценка недвижимого имущества произведена 25.10.2005 ООО "Югра экспресс-оценка" на основании договора, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа. ООО "Дар" ознакомлено с результатом оценки арестованного имущества 10.11.2005. Аукцион по продаже арочного склада состоялся 29.12.2005 в г. Ханты-Мансийске.

Оспаривая торги, истец указывает, что упомянутое недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дар" на праве собственности, было ранее заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2003 N 71 КС, заключенному между ОАО "Внешторгбанк" и ООО "Дар". Договор залога N 71-ДЗ удостоверен нотариусом Няганского нотариального округа Б., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.11.2003 внесена запись регистрации N 86-01/04-4/2003-17.

Обращаясь с требованием о признании результатов аукциона от 29.12.2005 недействительным, истец ссылается на следующие обстоятельства: поскольку реализованное на торгах имущество является предметом залога на основании договора залога N 71-ДЗ от 30.10.2003, заключенного с Банком внешней торговли 30.10.2003, то реализация данного имущества возможна исключительно с применением процедур, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и невозможна с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; извещение о торгах опубликовано в периодическом издании (газете "Пятница" N 34 от 29.11.2005, не являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; начальная цена реализации имущества определена в 300 000 рублей, что значительно ниже рыночной цены имущества; публичные торги проведены не по месту нахождения имущества должника.

Удовлетворяя требование истца, и признавая аукцион недействительным, суд исходил из того, что при реализации недвижимого имущества нарушена процедура, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для реализации заложенного имущества.

Суд посчитал, что статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены способы реализации заложенного имущества в форме судебного и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку ООО "Дар" и ОАО "Внешторгбанк" не заключали нотариально удостоверенного соглашения после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, то возможно удовлетворение требования залогодержателя исключительно посредством обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, которым устанавливается начальная продажная цена имущества. Поэтому реализация спорного имущества с применением процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является незаконной, влекущей недействительность торгов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и решением о признании торгов недействительными по приведенным судом основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способов защиты своих нарушенных прав, помимо тех, которые перечислены в данной статье.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не заявляя при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании договора залога N 71-ДЗ ОАО "Внешторгбанк" реализовало принадлежащее ему право кредитора в денежном обязательстве.

В силу статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление залогодержателем в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью последнего.

Закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя и кредитора по денежному обязательству за счет денежных средств залогодателя и должника в кредитном обязательстве.

Поэтому способ защиты нарушенного права определяет в этом случае кредитор - залогодержатель.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота. Залогодержателю в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства предоставляется право преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

В случае принудительного изъятия имущества у должника в процессе исполнительного производства правоотношения сторон залогового обязательства регулируются пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

В рассматриваемой ситуации из стоимости заложенного имущества после его реализации на торгах были удовлетворены требования именно залогодержателя ОАО "Внешторгбанк".

Поскольку закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и, имея в виду, что из стоимости реализованного на торгах имущества погашена задолженность именно перед кредитором - залогодержателем, поэтому следует признать не состоятельным вывод суда о недействительности оспариваемых торгов по основанию проведения торгов с использованием процедур, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.

У суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых торгов по этому основанию.

В рассматриваемой ситуации залогодержатель в залоговом обязательстве, кредитор в денежном обязательстве, взыскатель в исполнительном производстве совпадают в одном лице, которым по собственной воле не реализовано право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенными судом основаниями недействительности торгов права должника не могут быть признаны нарушенными.

Другим, указанным истцом в исковом заявлении основаниям, влекущим, по мнению истца, недействительность торгов, судом правовая оценка не была дана.

Поскольку требования истца не исследованы судом в полном объеме, то оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать требования истца по доводам искового заявления, которые не были оценены судом при первоначальном рассмотрении дела.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1510/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.