Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6686/2006(27329-А81-6) Требование налогового органа в части взыскания пеней признано незаконным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу и в спорном требовании, не были указаны размер и период начисления недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6686/2006(27329-А81 -6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Уралсевстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Новый Уренгой, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения, о признании незаконными действий налогового органа от 27.04.2005 N 10266.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования ЗАО "Уралсевстрой" удовлетворены, решение налогового органа от 27.04.2005 N 10266 в части взыскания пени в размере 2 324,63 руб. признано недействительным. Признаны незаконными действия налогового органа в части взыскания пени в размере 2 324,63 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных ЗАО "Уралсевстрой".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено на основании решения N 10266 инкассовое поручение N 39246 на сумму 2 324,63 руб. в связи с неисполнением ЗАО "Уралсевстрой" в добровольном порядке требования N 30734 от 08.04.2005.

Указанное требование выставлено налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО "Уралсевстрой" обязанности по уплате налогов и сборов. По мнению налогового органа, вынесение решения N 10266 от 27.04.2005 и инкассового поручения от 27.04.2005 N 39246 приняты меры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате суммы пени, и не нарушены права налогоплательщика.

Арбитражным судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности вынесения решения N 10266 от 27.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением требования об уплате налога от 08.04.2005 N 30734.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержатся необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, основания образования недоимки на которую начислены пени.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе судебного заседания не были представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления недоимки по налогу в сумме 202 руб. и задолженности по пени в размере 2324,63 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения обжалуемого решения у ЗАО "Уралсевстрой" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 387 руб. По декларации за февраль 2005 года ЗАО "Уралсевстрой" подлежал к уплате налог на добавленную стоимость в размере 15 178 руб. С учетом имеющейся переплаты и суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 976 руб., уплаченной ЗАО "Уралсевстрой" платежным поручением N 34 от 21.03.2005, у налогоплательщика не возникло недоимки на налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что на момент выставления требования от 08.04.2005 об уплате налога в сумме 202 руб. за февраль 2005 года за период с 22.03.2005 по 08.04.2005 не может быть начислена пени в размере 2324,63 руб., так как отсутствовала недоимка по налогу в данном налоговом периоде.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени и налогу, указанной в требовании от 08.04.2005 N 30734, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования от 08.04.2005 N 30734 являются основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого решения, в связи с чем требование безусловно не подтверждает наличие указанной в нем обязанности ЗАО "Уралсевстрой" по уплате пени и налога.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 по делу N А81-3632/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.