Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5526/2005(25221-А75-34) Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения в части удовлетворения требования о взыскании санкций, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец (отсутствие недоимки) не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5526/2005(25221-А75-34)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2005 по делу N А-75-1612-А/05 в части удовлетворения требования о взыскании санкций в размере ХХХ руб.

Определением от 16.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 определение от 16.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение и постановление об отказе в пересмотре судебного акта отменить, в указанной части направить дело на повторное рассмотрение. Указывает, что отсутствие недоимки, установленное решением вышестоящего налогового органа, является вновь открывшимся обстоятельством в результате повторной камеральной проверки и рассмотрения налоговым органом ее материалов.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." 14.12.2004 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по ХМАО-Югре (далее - налоговый орган) N 03/1740 от 18.11.2004, в соответствии с которым были начислены: налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере ХХХ рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ХХХ рубля, а также соответствующие пени. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере ХХХ рублей согласно решению от N 03/1740 от 18.11.2004.

Решением от 04.03.2005 суд отказал в удовлетворении заявления Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании с Компании налоговых санкций в размере ХХХ рублей в соответствии с данным решением.

Законность и обоснованность судебного акта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановлением которого от 05.05.2005 решение от 04.03.2005 оставлено без изменения.

Полагая, что при вынесении решения N 03/1740 от 18.11.2004г. налоговым органом не исследовались первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов и отсутствие оснований для привлечения к ответственности, Компания подала в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период (июль 2004 года) с приложением соответствующих документов.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации, решением налогового органа от 24.05.2005 N 10/323 Компании доначислен налог на добавленную стоимость в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере ХХХ рубля.

Решение от 24.05.2005 N 10/323 было обжаловано Компанией в вышестоящий налоговый орган в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре от 08.11.2005 N 57 (далее - Управление) решение нижестоящего налогового органа от 24.05.2005 N 10/323 отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

При этом, из решения Управления следует, что решением от 18.11.2004 N 03/1740 по результатам налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года Компания привлечена к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, поэтому повторное привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в результате неправомерных действий по уточненной налоговой декларации является неправомерным.

Полагая, что решением Управления от 08.11.2005 N 57 был установлен факт отсутствия задолженности перед бюджетом за июль 2004 года, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается Компания (отсутствие недоимки, установленное решением от 08.11.2005 N 57) не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В решении Управления от 08.11.2005 N 57 не нашло отражения, что отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года явилось основанием для отмены решения налогового органа от 24.05.2005 N 10/323.

А решение налогового органа от 24.05.2005 N 10/323 не может быть принято во внимание, поскольку отменено решением Управления от 08.11.2005 N 57.

Кроме того, в случае необходимости перерасчета налоговых обязательств, налогоплательщик не лишен права обратиться в налоговый орган, в том числе, с уточненной налоговой декларацией

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 часть 1 статьи 287, статьями 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16 02 2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1612/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.