Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6428/2006(26887-А81-32) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление документов по налогам признано законным, поскольку суд установил факт непредставления документов, необходимых для проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6428/2006(26887-А81-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ноябрьску ЯНАО и Управлению ФНС России по ЯНАО (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2006 N 2.11-17/2647 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неполную уплату единого налога на вмененный доход, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2003 год в сумме 4 995 рублей, за 2004 год в сумме 1 733 рубля, за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в размере 96 рублей, налога на рекламу за 2003 год в сумме 116 рублей, за 2004 год в сумме 82 рубля (всего 7 022 рубля); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 год-450 рублей, за 2004 год - 1365 рублей (всего 1815 рублей); штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 50 рублей за каждый не представленный документ - всего 2 650 рублей. Кроме того, решение оспорено в части предложения уплатить сумму недоимок по различным налогам всего 198 495 рублей и начисленных пени - 80043,62 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что выездная налоговая проверка налогоплательщика осуществлена с целым рядом нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом неправильно рассчитаны и установлены суммы недоимок по налогам, что результатами проверки нарушены права налогоплательщика.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности, в части признания недействительным акта N 8 от 30.01 2006 производство прекращено за не подведомственностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" просит отменить решение по делу, ссылаясь на то, что судом не дана оценка незаконным действиям должностного лица, проводившего проверку, которое нарушало положения Налогового кодекса Российской Федерации и права налогоплательщика, не дана правовая оценка доказательствам, в которых отражены ошибки, допущенные должностным лицом налогового органа, не приняты во внимание результаты ранее проведенных камеральных проверок, не исследованы разногласия по спорным моментам, на которые указывал в своих доводах налогоплательщик и другие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на направленность доводов жалобы на переоценку установленных судом обстоятельств, голословность утверждений, ошибочное толкование и необоснованное цитирование норм закона, ссылается на недобросовестность налогоплательщика, как участника налоговых правоотношений, систематическую несвоевременную уплату налогов, что нарушения могут быть выявлены выездной налоговой проверкой даже при условии отсутствия замечаний по камеральной проверке.

Суд кассационной инстанции и в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт N 8 от 30.01.2006, на основании которого принято оспариваемое по делу решение N 2.11- 17/2647 от 27.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления недоимки в общей сумме 198 495 рублей по каждому виду налога и соответствующих пени на сумму 80 043,62 рубля.

На основании решения налогоплательщику направлены требования, которые им не исполнены, а решение оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о необоснованности заявления на основании всесторонне исследованных доказательств, представленных в деле.

Так, суд установил, что налогоплательщиком были исполнены частично требования о представлении необходимых для проведения проверки документов, но не представлено 37.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о некорректном поведении проверяющего должностного лица, поскольку этот вопрос является предметом самостоятельного рассмотрения во внесудебном порядке, причем судом установлено, не имеет отношения к результатам выездной налоговой проверки, утверждение налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что непредставлением налогоплательщиком доказательств - первичных платежных документов по налогу на доходы физических лиц по требованию N 61 от 28.11.2005 подтверждаются выводы налогового органа о наличии недоимки по названному налогу.

Суд установил, что расходы, которые понесены налогоплательщиком на приобретение термоса, не относятся к деятельности, направленной на извлечение дохода; вывод Инспекции о неправильном отнесении затрат на обучение работника в сумме 3000 рублей также обоснован, поскольку доказательствами не подтверждено отнесение этих затрат к компенсационным выплатам по критериям, установленным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый довод заявителя судом исследован, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда соответствуют им и закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, получивших правильную правовую оценку в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки и суда кассационной инстанции не имеется. Судом при принятии решения по делу нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1615/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2006 года.