Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-5763/2006(26138-А27-26) Суд признал требование налогового органа о взыскании пеней незаконным, поскольку в нем не были указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-5763/2006(26138-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании незаконным требования N 261264 от 13.12.2005 в части взыскания сумм пеней в размере 227 195 рублей 03 копеек.

Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным требование N 261264 от 13.12.2005 в обжалуемой части.

Суд мотивировал данный вывод тем, что при вынесении обжалуемого требования, налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из требования невозможно установить, за какой период образовалась недоимка, а также сумму недоимки на которую были начислены пени.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Полагает, что обжалуемое требование об уплате налога составлено в строгом соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения. В нем указаны суммы пени, установлены сроки уплаты, основание взимания налога и пени, наличие недоимки.

Считает, что основания для признания требования налогового органа недействительным носят формальный характер. С учетом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.01.2001, суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Факт законности и обоснованности обжалуемого требования подтвержден материалами дела, в которых имеется представленный налоговым органом расчет пени.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Кузбассэнергоуголь" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Кузбассэнергоуголь" было направлено требование N 261264 об уплате налога по состоянию на 13.12.2005. Данным требованием, в частности, обществу было предложено в срок до 23.12.2005 уплатить пени в общей сумме 227 195 рублей 03 копеек, в том числе: по взносам в Фонд социального страхования (прочие начисления) в размере 12 504 рублей 17 копеек и 1 807 рублей 83 копеек; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (прочие начисления) в размере 1 965 рублей 64 копейки и 284 рубля 19 копеек; по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (прочие начисления) в размере 184 026 рублей 90 копеек и 26 606 рублей 30 копеек.

Считая требование налогового органа незаконным в указанной части, ОАО "Кузбассэнергоуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Кузбассэнергоуголь", суд первой инстанции исходил из наличия допущенных налоговым органом нарушений требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в нарушение указанной нормы в требовании N 261264 от 13.12.2005 не отражен момент образования недоимки по обязательным платежам в Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и период ее начисления, не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов и сборов, которые нарушены налогоплательщиком, суммы налогов, несвоевременно уплаченных заявителем в соответствующие бюджеты и размер просрочки их уплаты, действовавшая в период просрочки ставка Центрального Банка Российской Федерации. Из оспариваемого требования невозможно установить, за какой период образовалась недоимка, а также сумму недоимки.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование недействительным в обжалуемой части.

Также является правильным вывод суда о том, что ссылка в требовании на задолженность согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может быть расценена как обстоятельство, устанавливающее основание взимания налога и соответствующих размеров пеней, так как у налогоплательщика отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам, поэтому данные лицевого счета не могут подтверждать обоснованность начисления пеней.

Представленные налоговым органом в материалы дела "подтверждения пени" по состоянию на 12.12.2005 правомерно не приняты судом, так как содержат противоречивые сведения, из них невозможно установить за какой период образовалась недоимка по платежам.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности начисления пени по платежам в Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, вывод суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта является правомерным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции, правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки материалов дела, представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7410/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.