Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6756/2006(27288-А81-27) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6756/2006(27288-А81-27)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО г. Новый Уренгой" (далее по тексту МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 18978 от 11.05.2006 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, повлечет невосполнимую потерю имущества предприятия. Полагает, что изъятие из оборота денежных средств до вынесения судом решения по существу спора, причинит предприятию значительный ущерб.

Определением от 18.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Действие решения инспекции N 18978 от 11.05.2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 этого же арбитражного суда определение от 18.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что, принимая решение о принятии обеспечительных мер, судом нарушены права налогового органа, как государственного органа, контролирующего своевременное поступление денежных средств в бюджет государства.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания МУЛ "ЖКХ" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.05.2006 инспекцией вынесено решение N 18978 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство МУП "ЖКХ", арбитражный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ" является социально значимым предприятием для г. Новый Уренгой, нарушение работы предприятия повлечет дестабилизацию производственной деятельности предприятий расположенных в г. Новый Уренгой, что в свою очередь повлечет негативные социальные последствия.

Таким образом, исходя из возможности налогового органа взыскивать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа на основании статей 46 - 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов МУМ "ЖКХ", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2229/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.