Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6547/2006(27105-А45-35) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог (НДПА) признано незаконным, поскольку налоговый орган не доказал отгрузку продукции по спорным товарно-транспортным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6547/2006(27105-А45-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская масляная компания", г. Новосибирск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 239/13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 216 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 116,60 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), в сумме 26 107,80 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 526 080 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116 474,78 рублей, НПАД в сумме 5 583 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3,35 рублей, НДС в сумме 229 112 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 581,77 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.03.2006 (судья С.) отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд исходил из наличия финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Соцсервис Агро".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная инстанция исходила из недоказанности отгрузки обществом продукции по указанным в решении инспекции товарно-транспортным накладным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что при проведении встречной проверки ООО "Соцсервис Агро" было установлено, что между сторонами заключен договор N 37 на поставку льняного масла в интересах третьих лиц, что по товарно-транспортным накладным числится поставка БАД и оборудования, однако при проведении выездной проверки общества данные товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 05.10.2004 по 10.06.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2003 года, по итогам которой составлен акт от 30.06.2005 N 239/13 и принято решение от 29.07.2005 N 239/13, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 216 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 116,60 рублей за неуплату НПАД, в сумме 26 107,80 рублей за неуплату НДС; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 526 080 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116 474,78 рублей, НПАД в сумме 5 583 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3,35 рублей, НДС в сумме 229 112 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 581,77 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение обществом выручки от реализации продукции в 2002 году на сумму 558 280 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 239/13, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые принимаются учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные настоящей статьей обязательные реквизиты.

К таким документам относятся, в том числе акты приема-передачи товара, отчеты складского учета, счета-фактуры, накладные.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество по договору от 01.10.2003 N 37 осуществило две поставки льняного масла в адрес ООО "Соцсервис Агро", которые оплачены в полном объеме и отражены в бухгалтерском учете предприятия.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа должны быть отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также документы и иные сведения, подтверждающие выводы налогового органа.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание документов, которые подтверждали бы факт поставки обществом в адрес ООО "Соцсервис Агро" на основании договора от 01.10.2003 N 37 продукции для неустановленных налоговым органом третьих лиц по спорным товарно-транспортным накладным на поставку БАД и оборудования, не представила доказательств исследования вопроса о поступлении выручки по спорным накладным на счет общества, не проверила движение денежных средств по счетам контрагентов по данной сделке по спорным накладным, не представила счета-фактуры к спорным товарно-транспортным накладным; не представила доказательств о правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2006 по делу N А45-20564/05-39/660 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.