Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6849/2006(27429-А70-32) Суд привлек предпринимателя к административной ответственности за нарушение опубликования сведений о введении конкурсного производства, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, однако изменил меру ответственности и наложил штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6849/2006(27429-А70-32)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д. (далее по тексту Д.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены, Д. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение изменено в части меры административной ответственности. Суд привлек Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда дал пояснения, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по настоящему дел, назначено судом конкурсным управляющим иных должников, по которым производство не завершено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Тюменьтеплогазспецстрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2005 по делу N А70-9278/3-2005 в отношении ОАО "Тюменьтеплогазспецстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Д.

Управление ФНС России по Тюменской области 25.04.2006 обратилось в Управление с просьбой принять меры по привлечению Д. к - административной ответственности, в связи с допущенными им нарушениями в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тюменьтеплогазспецстрой".

По результатам проверки 24.05.2006 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Дмитриева Н.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола Д. при осуществлении процедуры конкурсного производства ОАО "Тюменьтеплогазспецстрой" нарушены требования пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127 -ФЗ), выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление направило материалы дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 24.05.2005, в Арбитражный суд Тюменской области.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Виновность арбитражного управляющего Д. в совершении указанного административного правонарушения установлена судебными инстанциями и не оспаривается сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что учитывая наличие обстоятельства, выразившегося в том, что ответчиком повторно совершено однородное административное правонарушение, в рассматриваемом случае достаточной мерой наказания будет наложение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мера ответственности в виде дисквалификации влечет приостановление деятельности конкурсного управляющего, который имеет правовой статус индивидуального предпринимателя

Суд первой инстанции, определяя меру наказания, не учел наличие обязанности у конкурсного управляющего Д., возложенной судом, о совершении действий в порядке конкурсного производства в отношении иных должников, кроме ОАО "Тюменьтеплогазспецстрой".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А70-5001/12-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2006.