Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6680/2006(27219-А27-29) Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за невыполнение в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные компании по контракту товары, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, так как фактически выручка за переданный по контракту товар получена в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6680/2006(27219-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление) N 32-06/21 от 25.04.2006 о признании их виновным и привлечении к ответственности за невыполнение в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные компании "МРR INDUSTRY LLС" по контракту N МI-027/1 от 01.04.2004 товары по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 724 463 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения их к ответственности, поскольку отсутствует событие вмененного правонарушения вследствие того, что на используемым им счете имеется переплата по контракту от 24.01.2003 N МI-003/1 в размере 134 777,81 USD и она может быть учтена по контракту от 01.04.2004 N МI-027/1, так как контракты заключены с одним и тем же иностранным партнером компанией "МРR INDUSTRY LLС", паспорта сделки оформлены в одном и том же уполномоченном банке.

Решением арбитражного суда от 16.06.2006, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006, заявленное обществом требование удовлетворено. Постановление Управления N 32-06/18 от 20.04.2006 признано незаконным и отменено.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятое 16.06.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 03.08.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.

По мнению Управления, произведенная компанией "МРR INDUSTRY LLС" по контракту от 24.01.2003 N МI-003/1 переплата не может быть учтена в качестве оплаты за поставленный товар по контракту от 01.04.2004 N МI-027/1, поскольку обществом не были предприняты какие-либо меры по перераспределению излишне полученной выручки по другим контрактам.

Общество отзыв на кассационную жалобу Управления не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом при принятии арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, общество заключило 01.04.2004 с компанией "МРR INDUSTRY LLС" контракт N МI-027/1 на поставку металлопроката. По данному контракту в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" оформлен 05.04.2004 паспорт сделки N 1/09800185/000/0000000540. В соответствии с Инструкцией Банка России от 17.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" данный паспорт сделки был переоформлен и ему присвоен N 04070034/1158/0000/1/0.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Инструкции N 117-И следует читать так 15.06.04

В июне 2005 года общество отправило в адрес компании "МРR INDUSTRY LLС" по ГТД N 10608050/280605/0006078 товар - шары помольные из черных металлов диаметров 120 мм общей стоимостью 33 810118Б.

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005 к контракту N МI-027/1 от 01.04.2004 оплата за товар должна поступить в Российскую Федерации в течении 90 дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 05.05.2005. Согласно информации ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (исх. N 05-1662 от 27.02.2006) вся сумма причитающейся от экспорта товара валютной выручки поступила на счет общества 14.02.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

По данному факту Новокузнецким таможенным постом Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы 06.04.2006 составлен протокол N 10608000-69/2006, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности руководителя Управления 25.04.2006 принято постановление N 32-06/21 о привлечении общества к ответственности за невыполнение в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 724 463 рублей.

Общество полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения их к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции от 18.07.2005) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнения данной обязанность предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела документы признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку фактически выручка за переданный по контракту товар получена в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.

Нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9773/06-5 оставить без изменения, кассационному жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.