Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6502/2006(27096-А27-16) Суд удовлетворил требование о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам, поскольку государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6502/2006(27096-А27-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, комитету социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка о возмещении 169 707 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральным законам "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - управление Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 100 436 руб. с Министерства финансов Российской Федерации, в том числе 98 066 руб. по ФЗ "О ветеранах", 2 370 руб. по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 80 348 руб. 80 коп. убытков.

В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия вины.

Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Суд признал неправомерным включение истцом в сумму заявленных к взысканию убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что объем прав и обязанностей истца ограничен объемом бюджетного финансирования, бюджетные обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела, не применение статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 65, 71, 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд неправильно определил сумму НДС.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" за периоды с июля 2003, сентябрь - ноябрь 2003, июнь - декабрь 2004 оказывало услуги телефонной связи гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку, что составило сумму 100 436 руб.

Поскольку услуги, оказанные истцом, из бюджета не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов в сумме 100 436 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы по оплате установленной данной статьей 50% льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном производятся за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", понесенные истцом расходы в полном объеме не были предусмотрены в бюджете, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

На комитеты по социальной защите населения возложена обязанность проверять документы, представленные операторами связи в обоснование оказанных услуг, комитеты по социальной защите населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Суд правильно указал, что на истца, как на коммерческую организацию, не может быть возложено бремя расходов по реализации Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающих льготы для ветеранов и инвалидов.

Факт предоставления истцом льгот и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела, исследованы судом.

Федеральные законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О связи" не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Следовательно, вывод Арбитражного суда Кемеровской области об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

При подсчете суммы убытков суд на основании пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исключил из суммы расходов налог на добавленную стоимость.

Заявитель кассационной жалобы не представил расчет НДС, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет НДС произведен судом неправильно, не обоснован.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в суд за исправлением арифметической ошибке, допущенной судом при принятии решения в части расчета НДС.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6902/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.