Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6523/2006(27164-А46-16) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истец не доказал размер понесенных убытков и причинно-следственную связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6523/2006(27164-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит-91" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Омская электрогенерирующая компания" о взыскании 2 037 руб. 87 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N 20-155/02 признано неподлежащим исполнению платежное требование, выставленное ОАО АК "Омскэнерго" (в настоящее время - ОАО "Омская электрогенерирующая компания").

Своими действиями ответчик нанес убытки, поскольку был закрыт расчетный счет в ОАО "Омск - Банк", где обслуживался истец, и для работы был использован расчетный счет в Сбербанке Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец по собственной инициативе в спорный период пользовался услугами другого банка; истцом не доказал размер понесенных убытков, причинно-следственная связь.

По требования о взыскании убытков за период с 12.04.2002 по 18.05.2002 суд применил срок исковой давности. Также суд отказал в ходатайстве истца о возмещении судебных издержек в сумме 6 840 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гранит - 91" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика ООО "Гранит - 91" не могло пользоваться расчетным счетом в ОАО "Омск - Банк" с 05.10.2002 по 04.02.2003.

За указанный период общество понесло убытки в сумме 2369 руб. 14 коп. Считает, что суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не правомерно отказал во взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 3174 руб., которые понес ООО "Гранит - 91" в связи с подачей кассационной жалобы и оплатой командировочных представителю.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2002 по делу N 20-155/02, признано не подлежащим исполнению платежное требование от 12.04.2002 N 3-2295 на сумму 13 376 руб. 72 коп., выставленное ОАО АК "Омскэнерго" истцу на оплату.

Свои исковые требования ООО "Гранит - 91" мотивировало тем, что необоснованные действия ОАО АК "Омскэнерго" по выставлению платежное требования вынудили истца закрыть свой расчетный счет в ОАО "Омск - Банк" и использовать для работы счет в Сберегательном банке Российской Федерации.

Разница между стоимостью банковских услуг, оказываемых в ОАО "Омск - Банк" и стоимостью услуг, оказываемых в Сберегательном банке Российской Федерации, составляет сумму убытков, о взыскании которой ООО "Гранит - 91" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, суд установил, что не оспаривает и истец, что не был закрыт расчетный счет истца в ОАО "Омск - Банк".

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты в части незаконного отказа во взыскании суммы убытков за период с 05.10.2002 по 04.02.2003.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2002 по делу N 20-155/02 вступило в законную силу 05.10.2002.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не мог пользоваться расчетным счетом в ОАО "Омск - Банк с 05.10.2002 по 04.10.2003, после вступления решения в законную силу, в связи с тем, что ответчик не отозвал после вынесения решения платежное требование.

Данные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как истец мог бы пользоваться своим расчетным счетом в указанный им период, предъявив банку исполнительный лист или решение суда.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Также является правильным вывод суда о недоказанности истцом размера понесенных убытков, поскольку представленный расчет ничем не подтвержден, не позволяет определить действительную стоимость оказанных Сберегательным банком Российской Федерации услуг, точные даты совершения банковских операций по счету.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильно применении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "Гранит - 91" в удовлетворении иска отказано, суд правомерно отказал в во взыскании судебных издержек в сумме 6 840 руб.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает ООО "Гранит - 91" во взыскании судебных издержек в сумме 3174 руб., которые он понес в связи с подачей кассационной жалобы, так как в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-128/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.