Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-5011/2006(25197-А27-9) Суд частично удовлетворил иск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку отсутствуют основания для включения в текст договора пункта, которым ответчик возложил на покупателя обязанность не препятствовать ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации транзитных, коммунальных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проходящих через земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-5011/2006(25197-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - ООО "ПКФ "Стройтехвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет по управлению имуществом) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв. метров с кадастровым номером 42:32:01 03 001:0054, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, ул. Новоселовка, дом N 22.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением соглашения по пунктам 1.1, 3.1.2, 3.2.6, 3.2.8, 4.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи с учетом протокола разногласий.

Решением от 24.04.2006 суд удовлетворил исковые требования частично, приняв пункты 1.1 и 3.2 договора в редакции общества, пункты 3.1.2, 4.1, 3.4 в редакции комитета по управлению имуществом согласно протоколу разногласий и исключив из текста договора пункты 3.2.6,3.2.8.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом, ссылаясь на несоответствие выводов суда федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению имуществом не согласен с решением суда в части принятия пункта 1.1 договора в редакции общества, внесения в договор пункта З.2., содержание которого носит обязывающий характер для комитета, ущемляет его права.

Также комитет по управлению имуществом не согласен с исключением судом из договора пункта 3.2.8, указывая на то, что как собственник земельных участков, расположенных рядом с границами земельного участка по договору, имеет исключительное право на включение данного пункта в текст договора. Кроме этого, комитет по управлению имуществом считает, что он не имеет возможности заключить договор купли-продажи земельного участка по указанной в пункте 2.1 договора цене, поскольку с 01.01.2006 изменилась налоговая база для расчета земельного налога и цена при продаже земельных участков определяется как кадастровая стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны по делу не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Кемеровской области решением от 26.04.2005 по делу N А27-8499/2003-1 обязал комитет по управлению муниципальным имуществом заключить с ООО "ПКФ "Стройтехвест" договор купли- продажи земельного участка площадью 1173 кв.метров с кадастровым номером 42:32:01 03 001:0054, находящимся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, ул. Новоселовка, дом.22.

При заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора.

Комитет по управлению имуществом 01.12.2005 подписал договор купли- продажи от 12.08.2005 с протоколом разногласий.

ООО "ПКФ "Стройтехвест", не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.4, 4.1, предложенной комитетом по управлению имуществом, обратилось в арбитражный суд за разрешением спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования.

Так, арбитражный суд, принимая пункт 1.1 договора в редакции ООО "ПКФ "Стройтехвест", отклонил предложение комитета по управлению имуществом дополнить данный пункт после слов: "...земли поселений" словами: "...предоставляемый для временного размещения автозаправочной станции", мотивируя тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Оспаривая в кассационном порядке данный вывод суда, комитет по управлению имуществом, ссылаясь на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи не содержит условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче.

Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным. Содержание пункта 1.1 договора купли-продажи опровергает довод комитета по управлению имуществом, о чем правильно указал суд первой инстанции при разрешении спора.

Арбитражный суд, приняв пункт 3.2 договора в редакции общества, исходил из того, что положения данного пункта закреплены законодательно.

В статье 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, законодатель установил право обеих сторон в договоре обратиться с заявлением о регистрации возникших прав.

Отклоняется как необоснованная ссылка комитета по управлению имуществом на то, что данный пункт договора, возлагая на стороны договора обязанность в 30-дневный срок обратиться с заявлением о государственной регистрации, ущемляет права комитета. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом не указал конкретно, какие его права ущемляются и в чем состоит ущемление этих прав.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в текст договора пункта 3.2.8, которым комитет по управлению имуществом возложил на покупателя обязанность не препятствовать ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации транзитных, коммунальных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проходящих через земельный участок. При этом арбитражный суд исходил из того, что комитет по управлению имуществом не представил какие-либо доказательства, подтверждающие прохождение через спорный земельный участок транзитных, коммунальных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Возражения комитета по управлению имуществом, что он как собственник земельных участков, расположенных рядом с границами указанного в договоре земельного участка, имеет исключительное право на включение пункта 3.2.8 в договор, необоснованны ссылками на нормы права, поэтому не принимаются во внимание.

Пункты 3.1.2 , 4.1 и 3.4 договора приняты в редакции комитета по управлению имуществом.

В этой части решение суда не оспорено.

Комитет по управлению имуществом в кассационном порядке не оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для включения в текст договора пункта 3.2.6, как противоречащего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, комитет по управлению имуществом в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда ссылается на невозможность заключения договора купли-продажи по цене 16 559,02 руб., указанной в договоре купли-продажи.

Однако данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку не высказывался комитетом по управлению имуществом при разбирательстве дела и не являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что комитет по управлению имуществом в представленном отзыве на исковое заявление просил суд условие пункта 2.1 договора установить текстом: "Цена продажи земельного участка устанавливается в размере 16559,02 рублей, без НДС". Протокол разногласий к договору купли-продажи не содержит возражений комитета по управлению имуществом по пункту 2.1 договора в отношении определения суммы стоимости земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении комитета по управлению имуществом с размером стоимости спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и по существу направленными на переоценку выводов суда, В этой связи, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5532/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.