Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-6357/2006(26927-А70-10) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил договорные обязательства в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-6357/2006(26927-А70-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьхлебопродукт" (далее ОАО "Тюменьхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таволжан" (далее - СПК "Таволжан") о взыскании 168 266 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи N 1/65 от 12.03.2003.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате минеральных удобрений в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2003. В правовое обоснование истец указал на статьи 12, 309, 506-538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 571 081 руб., из которых 555 914 руб. 40 коп. - основная задолженность, 15 166 руб. 60 коп. - стоимость услуг по подработке, сушке зерна.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьхлебопродукт" просит вынесенные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неверно оценены представленные документы, обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчик должен был рассчитаться за полученный товар денежными средствами, либо представить документ об отсутствии денежных средств. Таких документов ответчик не представил, ходатайство истца об истребовании данных доказательств суд не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (продавец) и СПК "Таволжан" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения в количестве 200 тонн на общую сумму 600 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора расчет за товар осуществляется покупателем до 30.10.2003 путем перечисления всей суммы договора на расчетный счет продавца денежными средствами. В случае невозможности расчета денежными средствами к указанному сроку, покупатель имеет право рассчитаться за полученный товар пшеницей продовольственной и фуражной, ячменем фуражным по рыночным ценам, действующим на момент поставки зерна.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик в августе-сентябре 2003 года поставил на Ново-Андреевское хлебоприемное предприятие (филиал ОАО "Тюменьхлебопродукт"), а ответчик принял в счет погашения задолженности по договору 150 т. 990 кг. пшеницы 4 класса и 12 т. 378 кг. пшеницы 3 класса.

Истец принял пшеницу 4 класса по цене 2 800 руб. за тонну, пшеницу 3 класса - 3560 руб. за тонну, всего на общую сумму 466 857 руб. 60 коп.

Считая, что ответчик оплатил минеральные удобрения не в полном объеме, истец 20.09.2004 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по договору купли-продажи в сумме 148 908 руб. 50 коп.

Ответчик данную сумму не оплатил, указав в ответе на претензию, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, ОАО "Тюменьхлебопродукт" занизило цены на поставленную в счет погашения задолженности пшеницу, пшеница поставлена на сумму 618 454 руб. 33 коп., что полностью закрывает долг по договору.

Истец полагая, что ответчик не полностью рассчитался за поставленные минеральные удобрения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 21.02.2005 судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости пшеницы 4 класса в августе-сентябре 2003 года.

В соответствии с заключением эксперта стоимость зерна составила за одну тонну в августе 2003 года - 3350 руб., в сентябре 2003 года - 3700 руб.

ОАО "Тюменьхлебопродукт" усомнилось в обоснованности данного заключения и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд удовлетворил.

По результатам повторной экспертизы установлено, что стоимость пшеницы 4 класса в августе 2003 года за одну тонну составляла - 3000 руб., в сентябре 2003 года - 3600 руб.

Суд первой инстанции по результатам повторной экспертизы произвел расчет стоимости поставленной пшеницы, которая составила 605 671 руб. 81 коп., тогда как минеральные удобрения согласно договору купли-продажи переданы ответчику на сумму 600 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно применил статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что ответчик обязан был произвести расчет за полученные минеральные удобрения денежными средствами, а не поставкой зерна, судом правильно признано необоснованным.

Суд исходил из того, что истец принял зерно от ответчика в качестве оплаты по договору, не потребовав от ответчика документов, подтверждающих отсутствие у последнего денежных средств, следовательно, согласился на данный вид расчетов, предусмотренный договором.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А-70-8863/9-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.