Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-5779/2006(27131-А27-16)(26043-А27-16) Иск об исключении участников из общества оставлен без удовлетворения, поскольку необходимости проводить собрания участников с повесткой о перераспределении долей и уменьшении уставного капитала у общества не имелось, а в действиях ответчиков отсутствует уклонение от исполнения обязанностей участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-5779/2006(27131-А27-16)(26043-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-5779/2006(27131-А27-16)(26043-А27-16), Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-5779/2006(27131-А27-16)(26043-А27-16)

М., Г., Г., Т., П. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к К. и Т. об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магазин 200 "Мария".

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что ответчики 16 июня 2004 не явились на собрание, в связи с чем не могло быть принято решение о внесении изменений в уставный капитал общества.

На собраниях общества 10 ноября 2004 года и 23 марта 2005 года ответчики были против уменьшения уставного капитала общества, вследствие чего оказалось невозможным в установленный срок - один год - принятие общим собранием единогласного решения всех участников общества ООО "Магазин 200 "Мария" о распределении долей выбывших участников общества, в связи с чем могли наступить негативные последствия для общества - ликвидация общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представили уточнение исковых требований. По мнению истцов, ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества, делают невозможной деятельность общества, что ведет к ликвидации общества: 16 июня 2004 не явились на собрание, саботируют принятие решения об увеличении уставного капитала и распределении долей общества, разгласили коммерческую тайну ООО "Магазин 200 "Мария", передав аудитору бухгалтерский баланс для дачи заключения.

Решением от 11.04.2006 (судья К.) Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что необходимости проводить собрания участников 16.06.2004, 10.11.2004, 23.03.2005 с повесткой о перераспределении долей и уменьшении уставного капитала у общества не имелось; в действиях ответчиков отсутствует уклонение от исполнения обязанностей участников общества; режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об исключении Т. и К. из ООО "Магазин 200 "Мария".

Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ответчиков имеются признаки грубого и систематического нарушения своих обязанностей, которые препятствуют развитию общества и создают условия для его ликвидации.

В кассационных жалобах К. и Т., ссылаясь на незаконность постановления апелляционной инстанции, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб полагают, что истцами не доказан факт того, что ответчики уклонялись без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что уклонение от участия в общем собрании участников общества было систематическим, что данные действия ответчиков лишили общество возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников; что данные действия повлекли наступление негативных для общества последствий; аудиторской проверки финансовой деятельности общества ответчиками не проводилось; конфиденциальная информация не была разглашена.

В судебном заседании представитель ответчиков просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Истцы представили отзыв на кассационные жалобы, в котором просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Магазин 200 "Мария" являются 7 граждан России. Т., К. являются участниками общества с долей 8, 57 % у каждой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Т. и К. 16.06.2004 не присутствовали на внеочередном общем собрании участников ООО "Магазин 200 "Мария", на котором рассматривался вопрос о перераспределении долей выбывших участников, который был уже предметом рассмотрения на собраниях 10.04.2003 и 15.05.2003 и на основании решений которых были внесены изменения в учредительные документы общества.

Изменения зарегистрированы в установленном порядке в Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Кемерово 10.06.2003 за N 2034205046995.

Внесенные изменения в учредительные документы, не смотря на отмену решения общего собрания от 10.04.2003, сторонами не оспорены.

10.11.2004, 23.03.2005 проведены собрания участников ООО "Магазин 200 "Мария", на которых вновь рассматривался вопрос об уменьшении уставного капитала на долю выбывших участников общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Т., К. принимали участие в собраниях общества 10.11.2004, 23.03.2005, но голосовали против уменьшения уставного капитала.

Т., К. представили аудитору форму N 2, и на основании формы N 2 аудитор сделал анализ бухгалтерского баланса общества.

В связи с неисполнением участниками общества Т. и К. обязанностей участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что ответчики только один раз без уважительных причин не принимали участие в общем собрании участников общества, 16.06.2004, следовательно, отсутствие участников общества на одном собрании общества нельзя считать действиями, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование против уменьшения уставного капитала является правом участников общества и не должно расцениваться как действия участников, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что ответчики нарушили вышеназванный закон.

Согласно статье 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Т., К. представили аудитору только форму N 2, на основании которой нельзя сделать проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, следовательно, отчет аудитора не является аудиторской проверкой, и ответчики не назначали аудиторскую проверку.

Из материалов дела видно, что первичные документы бухгалтерского учета аудитору не были представлены.

Аудитор согласно нормам ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязан сохранять коммерческую тайну, поэтому предоставление бухгалтерского баланса аудитору не может считаться грубым нарушением ФЗ "О коммерческой тайне".

Суд не установил, что предоставление сведений об обществе аудитору повлекло для общества негативные последствия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших негативные последствия для общества.

Таким образом, апелляционная инстанция необоснованно исключили К. и Т. из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42632/05-1 отменить.

Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.