Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6719/2006(27285-А67-34) Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил реализацию товара и уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6719/2006(27285-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании недействительным решения N 884/2-24К от 20.03.2006 в части пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 482 578,28 руб., пункта 2 - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 435,44 руб., пункта 3 - предложения уплатить сумму налоговых санкций, не полностью уплаченный налог на 1 добавленную стоимость в сумме ХХХ руб., пени в сумме 330 189,81 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. ' Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г Томску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, " что налогоплательщик документально не подтвердил факт уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), а оформление протокола взаимозачета не повлекло за собой уплат} налога в бюджет.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", налоговым органом вынесено решение от 20.03.2006 N 884/2-24К. г Пунктом 1 данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде г штрафа в размере 482 578,28 руб., пунктом 2 отказано в возмещении налога на добавленную ; стоимость в размере 38 249 руб. (оспаривается отказ в возмещении 34 435,44 руб.), пунктом * 3 а) предложено уплатить сумму налоговых санкций, б) не полностью уплаченный налог на ' добавленную стоимость в сумме ХХХ руб., в) пени в размере 330 189,81 руб.

Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что представленный в обоснование правомерности предъявления налогового вычета протокол взаимозачета не подтверждает факт оплаты, так как его оформление не повлекло за собой уплату заявителем в бюджет налога. Также указано, что окончательный расчет за приобретенное право требования к ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания" (далее - ООО "СНГРК", зачтенное в счет оплаты выставленных ООО "СНГРК" в адрес налогоплательщика счетов-фактур, произведен за пределами налогового периода, в котором налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету (март 2005 года).

Считая решение от 20.03.2006 года N 884/2-2-24К не основанным на законе, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и имелись все основания для уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на вычет в размере налога, фактически уплаченного подрядчику за выполненные работы; при проведении взаимозачета у общества не возникло обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную налогоплательщикам в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот период редакции) оплатой товаров (работ. услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что, обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", как заказчику работ по строительству нефтяной скважины, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазоразведочная компания" выставлены на оплату выполненных по договору работ от 02.07.2004 N 14 счета-фактуры на общую сумму ХХХ руб. (в том числе налог на добавленную стоимость ХХХ руб.). Данные счета-фактуры оплачены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения зачета встречных однородных требований; факт выполнения работ, правильность оформления счетов-фактур налоговым органом не оспариваются.

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ налогоплательщиком представлен Протокол проведения взаимозачета между ООО "СНГРК" и ООО "НижневартовскСервис" от 31.03.2005 на общую сумму ХХХ руб. (в том числе ; налог на добавленную стоимость).

Реальность затрат заявителя на оплату выполненных для него работ установлена судом и подтверждена платежным поручением N 455 от 10.02.2006, протоколом проведения взаимозачета от 15.03.2005 между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "НижневартовскСервис". Также судом установлено, что в подтверждение затрат на оплату приобретенного у ООО "Томскбурнефтегаз" права требования к ООО "СНГРК" налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что векселя, стоимость которых была зачтена в счет погашения задолженности заявителя перед ООО "Томскбурнефтегаз", получены ООО "НижневартовскСервис" в счет оплаты выполненных им для ООО "Хвойное" работ акт приемапередачи векселей от 11.03.2005, счета-фактуры, оплаченные соответствующими векселями.

В результате оплаты выполненных налогоплательщиком работ была уменьшена дебиторская задолженность ООО "Хвойное" перед ООО "НижневартовскСервис", что отражено в бухгалтерском учете общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 с контрагентом ООО "Хвойное") путем погашения задолженности по выставленным в адрес ООО "Хвойное" счетов-фактур. На основании установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком факта оплаты счетов-фактур, налог на добавленную стоимость по которым заявлен к вычету и реальности затрат, поскольку произведенным зачетом встречных обязательств общество оплатило выполненные работы, уплатив в составе цены, в том числе налог на добавленную стоимость. Довод налогового органа на то, что окончательная оплата задолженности перед ООО "Томскбурнефтегаз" произведена за пределами налогового периода, за который заявлены вычеты был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4264/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.