Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7056/2006(27796-А81-34) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен, а иск о взыскании санкций за непредставление деклараций по НДС, оставлен без удовлетворения, поскольку налог налогоплательщиком не был уплачен, а декларация была представлена за квартал, поскольку выручка у налогоплательщика за квартал не превысила один миллион рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7056/2006(27796-А81-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беном" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 332 823,40 руб.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично, взысканы налоговые санкции в сумме 30 903,90 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение от 07.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает обоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 32 от 13.05.2005 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Беном" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по ее результатам составлен акт N 43 от 15.09.2005.

На основании указанного акта и представленных к нему возражений исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено решение N 2.11.-17/20326 от 03.10.2005 о привлечении, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301 919,50 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования N 2776 от 04.10.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 15.10.2005, N 17159 по состоянию на 04.10.2005 со сроком исполнения до 17.10.2005, общая сумма задолженности по штрафам составила 332 823,40 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части заявленных налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации.

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вдраве уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что в случае превышения выручки в 1 миллион рублей у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что в июле, августе 2002 года, январь, февраль 2003 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества не превышала 1 миллиона рублей; в сентябре 2002 года, марте 2003 года выручка превысила 1 миллион рублей.

Поскольку налогоплательщик по итогам сентября 2002 года, марта 2003 года в налоговый орган представил квартальные налоговые декларации с расчетом сумм налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, январь, февраль, март и уплатил подлежащие внесению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Выводы суда, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6983/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.