Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6975/2006(27660-А67-8) Рассматривая возникший между сторонами спор о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между ним и ответчиком в спорный период времени существовали какие-либо обязательства и что со стороны последнего имело место неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6975/2006(27660-А67-8)
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Лебедевский" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томлесстрой" о взыскании 140 189 руб., из которых 110 636 руб. составляют неосновательное обогащение и 29 553 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ответчиком условий договора простого товарищества.

После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, истец на основании статьи 49 АПК РФ просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (оконные блоки и балконные двери) или компенсировать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 719 680 руб., а также денежные средства в сумме 110 636 руб., возместить убытки, вызванные изменением стоимости имущества в размере 192 246 руб. и взыскать 29 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом изменения к иску арбитражным судом приняты и рассмотрены по существу.

ОАО "Томлесстрой" в отзыве на исковое заявление ссылалось на ничтожность заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора о совместной деятельности от 16.01.2002. Указывало на то, что имело право на заключение договоров долевого участия, ЖСК "Лебедевский" не вносил денежных и материальных средств в строительство дома и был создан на заключительном этапе строительных работ с целью дальнейшей эксплуатации объекта после ввода.

Решением от 21.04.2006 (в полном объеме изготовлено 11.05.2006, судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи М., Л., П.), Арбитражный суд Томской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В настоящей кассационной жалобе ЖСК "Лебедевский" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права: статей 65, 67, 71, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик оспаривает право истца считать ответчика неосновательно обогатившимся, указывает, что все действия по строительству спорного жилого дома им осуществлялись на основании постановления органов исполнительной власти и заключенных с дольщиками договоров. Полученные им от дольщиков материалы и денежные средства использовались им для строительства квартир и компенсировали понесенные в ходе строительства финансовые вложения ответчика. Ссылается на заключенное с истцом соглашение, в котором истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых или материальных претензий к ответчику при строительстве спорного жилого дома.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений не имеется, т.к. арбитражным судом исследованы все обстоятельства по делу, проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на следующие обстоятельства.

16.01.2002 между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебедевский" был заключен договор, предметом которого было объединение усилий сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по улице Лебедева, 97 в г. Томске. То есть правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре простого товарищества, по условиям которого истец выступал в качестве застройщика жилого дома, заключал договоры на долевое участие в строительстве и реализовывал квартиры.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в нарушение условий договора простого товарищества ответчик сам заключал договоры долевого участия в строительстве с двумя дольщиками (дог. N 51 с дольщиком М. и дог. N 56 - с дольщиком ООО "Промтехнофил") и, минуя застройщика, получал оплату стоимости переданного этим дольщикам жилья. Полученные за проданные квартиры деньги (110 636 руб.) истец считал неосновательным обогащением ответчика и названную сумму первоначально в исковом заявлении просил взыскать с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования и в окончательном варианте дополнительно к первоначальным требованиям просил на основании статьи 1102 ГК РФ обязать ответчика возвратить истцу материалы (оконные блоки, балконные двери) общей стоимостью 719 680 руб. либо возместить их стоимость, а также возместить за счет ответчика 192 246 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением от 12.07.2005 арбитражный суд посчитал заявленное ходатайство соответствующим правилам статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и требования истца рассматривал с учетом заявленных изменений.

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между ним и ответчиком в спорный период времени (октябрь 2001 г. и январь 2002 г.) существовали какие-либо обязательства и что со стороны последнего имело место неосновательное обогащение, что суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным.

Так арбитражным судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска N 2342з от 18.07.2002 ЖСК "Лебединский" предоставлен в аренду на период строительства 5-6 этажного жилого дома земельный участок площадью 2317, 67 кв.м. по ул. Лебедева, 97 г. Томска. До этого времени данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства этого дома ответчику - ОАО "Томлесстрой", которое в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома по ул. Лебедева, 97 и финансовые вложения в него.

Как видно из материалов настоящего дела, между ОАО Томлесстрой" и ЖСК "Лебединский" неоднократно возникали споры в отношении права собственности на нежилые помещения цокольного этажа выстроенного дома.

В данном случае истец считает ответчика неосновательно обогатившимся на основании следующего.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Лебедева, 97 от 29.01.2002 N 56, заключенного с ОАО "Томлесстрой", инвестором выступало ООО "Промтехнофин", которое в качестве своей доли в строительстве передало застройщику (ответчику) строительные материалы (оконные блоки, балконные двери). а застройщик обязался передать инвестору 3-х комнатную квартиру в этом доме, но свои обязательства не исполнил. Поскольку с июля 2002 года права застройщика перешли к истцу, то на основании договора долевого участия в строительстве N 56 от 29.01.2002 и договора цессии от 01.08.2002 ЖСК "Лебединский" передал квартиру в выстроенном доме гражданам А. и Б., которые 14.03.2003 уплатили в кассу ОАО "Томлесстрой" 28 144 руб.

По договору долевого участия в строительстве N 51 от 10.10.2001, заключенного между ОАО "Томлесстрой" и гражданином М., последний передал ответчику 82 492 руб., а истец передал дольщику квартиру.

Использовав строительные материалы названных дольщиков и получив с них стоимость квартир, ответчик не исполнял свои обязательства по передаче выстроенных квартир и эти обязательства перед дольщиками исполнены истцом, в связи с этим ЖСК "Лебединский" полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного имущества (строительные материалы стоимостью 719 680 руб.) и неосновательно полученных ответчиком от дольщиков Буровых, Маслакова денежных средств (110 636 руб.).

Рассматривая названные доводы истца, суд установил, что положенные в обоснование исковых требований договоры, заключены ответчиком с названными выше дольщиками в октябре 2001 г. и январе 2002 г., что ответчик вправе был заключать такие договоры и они заключались на законных основаниях, поскольку вплоть до июля 2002 года ОАО "Томлесстрой" являлся застройщиком жилого дома по ул. Лебедева, 97 г. Томска, выполнял и выполнил основной объем строительных работ по этому дому, осуществлял финансовые вложения. В то же время суд установил, что права застройщика к ЖСК "Лебединский" перешли на заключительном этапе строительства жилого дома и истец не доказал, что вносил какие-либо денежные или материальные средства в строительство этого дома.

При установлении этих обстоятельств у арбитражного суда имелись основания указать на неправомерность и недоказанность исковых требований о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. На сегодняшний день со стороны дольщиков также не имеется претензий к основному застройщику (ответчику).

Кроме того, принимая такое решение, арбитражный суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, где сторонами выступали тот же истец и тот же ответчик (N А67-2605/06), и принял во внимание, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком от 29.01.2002 N 56 признан судом незаключенным и что между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебединский" 23.06.2004 заключалось соглашение об отсутствии у сторон каких-либо материальных или финансовых претензий друг к другу по поводу строительства жилого дома 97 по ул. Лебедева г. Томска.

Следует указать на необоснованность доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса недействительности основной сделки (договора о совместной деятельности), заключенной истцом и ответчиком, чему обе инстанции арбитражного суда, по мнению заявителя, не дали должной правовой оценки. В силу основополагающих начал гражданского законодательства договор, который судом признан незаключенным (см. арбитражное решение по делу N А67-2605/06), нельзя признать недействительным.

При таких обстоятельствах считать обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом первой и апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для отмены принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А67-2607/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.