Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6706/2006(27349-А03-29) Суд направил дело о взыскании пени, начисленной за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на новое рассмотрение, поскольку, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6706/2006(27349-А03-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха (далее - инспекция) обрашлась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирское" (далее - ЗАО "Сибирское") о взыскании пени в размере 340 000 рублей, начисленной за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Взыскивая с ЗАО "Сибирское" сумму начисленной пени, арбитражный суд исходил из обоснованности требований инспекции и подтверждения обстоятельств начисления пени материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Сибирское" просит отменить решение и направить дело на новое рассхмотрение. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального законодательства, в отсутствие общества и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирское", результаты которой изложены в акте N АП-11-085 от 24.11.2005.

Заместителем руководителя инспекции 23.12.2005 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-11-086 о привлечении ЗАО "Сибирское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 608 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 292 руб. Обществу доначислены налоги: единый сельскохозяйственный налог в сумме 4 312 011 руб., пени в том числе по НДФЛ в сумме 343 648 руб.

ЗАО "Сибирское" выставлено требование N 4850 об уплате налога по состоянию на 27.12.2005 на сумму 1 604 500 руб. и пени в сумме 874 585 руб.

Обществом уплачены пени в размере 3 648 руб. Неуплата оставшейся части пени послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что требований инспекции являются обоснованными и подтверждены обстоятельства начисления пени материалами дела.

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии решения, не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие ЗАО "Сибирское".

Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса. При этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса суд также не выяснил причины неявки заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ЗАО "Сибирское" присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 17.07.2006 из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это общества, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6861/06-31 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.