Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27474-А81-21) Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей, поскольку заявитель не доказал то, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и действует вопреки закону о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27474-А81-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2005 в отношении закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2006 представителю собрания кредиторов В. отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего А.. и его отстранения от исполнения обязанностей.

Также представителю учредителей (участников) должника В. отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего А.

Сделан вывод о необоснованности доводов представителя собрания кредиторов, выражающего мнение только одного из кредиторов, представитель которого также поддерживает интересы учредителей (участников) должника.

Кроме того, суд расценил как злоупотребление правом формулирование этим представителем оснований отстранения конкурсного управляющего, которые не были определены на собрании кредиторов.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "Трест "Стройгазпром" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению голосования на собрании кредиторов без бюллетеней, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не уведомлению представителя учредителей (участников) должника о проведении собрания кредиторов и отстранении А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением функций управляющего.

Заявитель не согласен с выводами суда об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего. По мнению этого кредитора, суд неправильно толкует обязанность арбитражного управляющего по уведомлению представителя учредителей (участников) должника в лице В. о проведении собрания кредиторов, а также голосования по вопросам повестки дня без бюллетеней.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд необоснованно посчитал ходатайство собрания кредиторов требованием только одного из кредиторов - ЗАО "Трест " Стройгазпром".

В качестве процессуального нарушения заявитель ссылается на рассмотрение жалоб судом в коллегиальном составе и принятие одного судебного акта без учета мнений заявителей жалоб об объединении их требований и рассмотрении в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что эти же действия конкурсного управляющего были предметом рассмотрения регулирующего органа, по результатам которого управляющий был привлечен к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ЗАО "Трест "Стройгазпром". Полагает, что наложение административных санкций не влечет его отстранения.

Другой кредитор (ООО "Ямалремстрой") в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой заявителя об отмене определения суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения конкурсного производства ЗАО "Мехколонна-105" суд рассмотрел заявленные В., как представителем собрания кредиторов и как представителем учредителей (участников) должника, жалобы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего А. и ходатайство об отстранении этого управляющего от исполнения обязанностей.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение судом жалоб кредиторов, а также других лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе по делу, по вопросам их полномочий, о нарушении их прав и законных интересов, в том числе арбитражным управляющим.

Оценивая доводы представителя собрания кредиторов В. относительно способа голосования по вопросам повестки дня, суд сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление кредиторов без бюллетеней не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба представителя учредителей (участников) должника В. о том, что он не был уведомлен о проведении 18.01.2006 собрания кредиторов, правильно отклонена судом, так как данное лицо не заявило о своем участии в рамках дела о несостоятельности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов этого лица и не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего В. в порядке, предусмотренном статьей 145 Федерального закона о несостоятельности, суд установил, что доводы о непроведении финансового анализа должника и отсутствии взыскания дебиторской задолженности не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Кроме того, эти основания не были предметом рассмотрения 12.04.2006 на собрании кредиторов и необоснованно заявлены его представителем В. от имени этого органа управления в конкурном производстве.

Следовательно, намерение заявителя причинить вред другому лицу - конкурсному управляющему при выполнении возложенных судом функций, является злоупотреблением правом в форме неправомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал указанному лицу в отстранении конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя о наложении на конкурсного управляющего административных санкций не может быть принята во внимание для целей рассмотрения вопроса о его отстранении как крайней меры ответственности.

Оснований для иной оценки доводов жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранения в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение кредитора о неправильном рассмотрении жалоб и ходатайства судом первой инстанции в одном заседании, противоречит смыслу части 2 статьи 130 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающегося права суда о целесообразности совместного рассмотрения однородных дел (жалоб, заявлений) с участием одних и тех же лиц.

Рассмотрение судом в коллегиальном составе ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в результате которого может возникнуть вопрос о назначении нового управляющего, не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, подлежит отклонению кассационная жалоба кредитора об отмене определения суда первой инстанции о рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов и представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2006 по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Стройгазпром" - без удовлетворения.